Дело № 22-2988 Судья Агаркова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Турчевой В.А., осужденного Ракитина А.И., адвоката Романовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденного Ракитина А.И., кассационное представление и.о. Алексинского межрайонного прокурора Г. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2011 года, которым Ракитин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, куда Ракитин А.И. обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования Ракитина А.И. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ракитину А.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Ракитина А.И., адвоката Романовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ракитин А.И. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения (угоне), автомобилем «FAW» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л. Преступление совершено 11 июля 2011 года около 23 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ракитин А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат С. в защиту осужденного находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ракитина А.И., наличия смягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив Ракитину А.И. наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационном представлении и.о. Алексинского межрайонного прокурора находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно было учтено, что Ракитин А.И. привлекался к административной ответственности, поскольку Ракитин А.И. совершил административное правонарушение в период совершения им преступления. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что РакитинА.И. предпринял действия, направленные на заглаживание вреда. Судом не было учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Ракитину А.И. наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не принято во внимание то, что Ракитин А.И. трудоустроен без оформления трудового договора и имеет регулярный доход в размере 20000 – 25000 рублей. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, считает, что назначенный Ракитину А.И. вид наказания является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании осужденный Ракитин А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Ракитина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были правильно учтены судом, что повлияло на его выводы о виде наказания Ракитина А.И. Так, в приговоре указано, что, при назначении наказания «суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, совершение Ракитиным А.И. административного правонарушения». Однако суд конкретно не указал, почему достижение целей наказания осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд не учел мнение потерпевшего о назначении осужденному более мягкого вида наказания, а также то, что административное правонарушение было совершено Ракитиным А.И. в период совершения преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако не соответствует данным о личности осужденного, и по своему виду является явно несправедливым следствие чрезмерной суровости, а цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания Ракитиным А.И. наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 октября 2011года в отношении Ракитина А.И. изменить. По ч.1 ст. 166 УК РФ назначить Ракитину А.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; ограничить досуг Ракитина А.И. пребыванием по месту жительства с 22 часов до 6 часов. Кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий Попова М.Р. Судьи: Борисова Е.Н. Глушкова В.С.