Дело № судья Гусев Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелёвой Л.В., судей ФИО11, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Узловской межрайонной прокуратуры <адрес> на приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осуждён к лишению свободы: - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7), на срок 1год; - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Тихачёвой М.С.), на срок 2 года со штрафом в размере 3000 рублей; - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8), на срок 2 года и 1 месяц со штрафом в размере 3000 рублей; - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10), на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления и адвоката ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, а также за то, что совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества ФИО9 и ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о.прокурора считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. При этом указывает, что при назначении наказания требования ч.2 ст.46 УК РФ не были учтены, суд необоснованно назначил дополнительное наказание ниже низшего предела, указанного в Общей части УК РФ, в связи с чем осуждённому, без достаточных оснований назначено чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так, суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, в том числе потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10; правовые последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением участникам процесса разъяснены. Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованность осуждения ФИО1, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. С учётом предъявленного осуждённому обвинения, а также признания ФИО1 вины в содеянном, квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе – характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в полном объёме учёл данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Так, в силу требований ст.307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивов принятого судом решения о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа не содержится. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Считать ФИО1 осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части, приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. Председательствующий Судьи