Дело № 22- 3021 судья Валуев А.И КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелёвой Л.В., судей Григорьева О.Ю., Некрасова Е.Б., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора Гилько Н.Н., адвоката Лукашина А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Буровникова А.С. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 22.08.2011 года, по которому Буровников А.С., <данные изъяты>, осуждён: - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Лукашина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Буровников А.С., признан виновным и осуждён за то, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно. В период времени с 18 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Буровников А.С., находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, при этом у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Буровников А.С. подошёл к Л. и, под надуманным предлогом, попросил мобильный телефон. Получив указанный телефон, Буровников А.С., стал удаляться от Л. в сторону <адрес>, а после того, как Л. догнал его и потребовал вернуть телефон, Буровников А.С. ударил потерпевшего рукой по левой щеке и скрылся с места происшествия, похитив у Л. мобильный телефон «<данные изъяты>» и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму №. Преступление совершено Буровниковым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, осуждённый Буровников А.С., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить. Он полагает, что суд в должной мере не учёл обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, помощь в розыске похищенного им имущества, так как Л., в полном размере возмещён материальный ущерб. Ссылаясь на положения ст.61 УК РФ полагает, что при назначении наказания, суд должен был признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, что по его мнению, подтверждается материалами уголовного дела и фактом отсутствия телесных повреждений у Л. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По своему анализируя положения ст.10 УК РФ, Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что суд обязан был назначить ему минимальный срок лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не соглашается с доводами осуждённого, считает их необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Так, суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Буровниковым А.С. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса; правовые последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением им разъяснены. Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованность осуждения Буровникова А.С., сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. С учётом предъявленного осуждённому обвинения, а также признания Буровниковым А.С. вины в содеянном, квалификацию его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. Наказание Буровникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 и 62 ч.1 УК РФ, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. При этом суд первой инстанции, при назначении Буровникову А.С. наказания, законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе – характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в полном объёме учёл данные о личности Буровникова А.С. и обстоятельства, смягчающие его наказание. Таким образом, оснований для изменения приговора суда либо для его отмены, судебная коллегия не находит. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 августа 2011 года в отношении Буровникова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого– без удовлетворения. Председательствующий Судьи