Дело № 22-3008 судья Меркулова О.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Борисовой Е.Н., Глушковой В.С., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Турчевой В.А., осужденного Сергеева А.Н., адвокатов Цветковой О.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Топильского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного СергееваА.Н., адвокатов Топильского В.В. и Цветковой О.А. в защиту осужденного на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 25 октября 2011 года, которым Сергеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с даты вынесения приговора, а именно, с 25 октября 2011 года. Мера пресечения Сергееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, Сергеев А.Н. взят под стражу в зале суда. Частично удовлетворен гражданский иск Б., в его пользу с Сергеева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000рублей. В остальной части Б. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Сергеева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Топильского В.В. и Цветковой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сергеев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, имевшее место 6 мая 2011 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 40минут возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сергеев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев А.Н. находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования в отношении него. Приводя свою версию произошедших событий, считает, что она была подтверждена в ходе судебного заседания, и было установлено, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений Б. Нанесение ударов было спровоцировано неправомерными действиями потерпевшего, в ответ на нападение Б. Обращает внимание на то, что у него в руке не было никакого предмета, что подтверждено показаниями свидетелей и потерпевшего. Отмечает, что не был установлен механизм образования телесных повреждений у Б. и не определена степень их тяжести. Ссылается на то, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, при которых он написал чистосердечное признание в отсутствие адвоката, что является нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что он нанес Б. побои и его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать, являющаяся инвалидом I группы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Топильский В.В. в защиту осужденного находит приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон и выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что из показаний Сергеева А.Н., данных в ходе судебного заседания, и подтвержденных показаниями свидетелей П., Д., Р., следует, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удары которому он наносил кулаком, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку потерпевший пытался ударить его. Кроме того, у СергееваА.Н. в руках не было никаких предметов, что подтверждается показаниями потерпевшего. Отмечает, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2481-И от 26 августа 2011 года, установить механизм образования ран не представилось возможным. Считает, что в ходе расследования уголовного дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями Сергеева А.Н. и телесными повреждениями Б. Полагает, что рубцы на лице потерпевшего не обезображивают его, поскольку не нарушают общепринятые этические представления о нормальной внешности человека и в действиях Сергеева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Цветкова О.А. в защиту осужденного находит приговор подлежащим отмене с последующим прекращением уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит изложенную осужденным в ходе предварительного следствия и судебного заседания версию произошедшего, из которой усматривается, что действия Сергеева А.Н. были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, намеревавшегося причинить телесные повреждения Сергееву А.Н. Сам Сергеев А.Н. не имел намерений причинять телесные повреждения Б. и никаких посторонних предметов в руках не держал. Указывает, что Б. действительно были причинены телесные повреждения, являющиеся неизгладимыми, однако установить механизм их получения, как и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, эксперт определить не смог. Полагает, что отказ потерпевшего от операции, оплатить которую предлагал осужденный, свидетельствует о том, что сам он не считает свое лицо обезображенным и не стремится к тому, чтобы устранить последствия причиненных ему телесных повреждений. Считает, что потерпевшему были нанесены побои, однако, поскольку Б. не подавалось заявление о привлечении Сергеева А.Н. к уголовной ответственности за нанесенные побои, то оснований для привлечения Сергеева А.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ также не имеется. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении СергееваА.Н. прекратить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы, приведенные в кассационных жалобах о том, что причиненные повреждения не обезображивает лицо потерпевшего, по существу аналогичны доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены. Помимо признательных показаний осужденного на предварительном следствии о времени, месте, способе совершения преступлений, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Б. о том, что именно Сергеев А.Н. подверг его избиению и причинил повреждения, которые обезображивают его лицо; свидетелей М., П., Д., Г., являющихся очевидцами непосредственного избиения осужденным потерпевшего и его последствий; показаниями свидетеля Щ. о том, что по приметам, сообщенным потерпевшим, им был задержан Сергеев А.Н., который не отрицал свою причастность к нанесению Б. повреждений, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 2481-И, согласно которому у Б. имеются повреждения: кровоподтек на веках справа и кровоизлияние в белочной оболочке правого глазного яблока ссадины на лице, шее, раны на лице и в области правого надплечья… установить механизм ран не представляется возможным ввиду отсутствия ввиду отсутствия сведений об их морфологических особенностях до начала заживления…рубцы на лице, сформировавшиеся вследствие заживления вышеописанных ран, стягивают и деформируют окружающие мягкие ткани, грубо нарушают мимику, не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения под влиянием нехирургических методов) и являются неизгладимыми (т.1, л.д.70-72). Данное заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает. Вопреки доводам жалоб, механизм причиненных повреждений установлен судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного Сергеева А.Н. на предварительном следствии о том, что именно стеклянной пивной кружкой, (которая разбилась во время нанесения ударов), он наносил удары по лицу потерпевшему, а также заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации повреждений. То обстоятельство, что эксперт не установил в своем заключении механизм образования повреждений, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сергеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд правильно признал достоверными показания Сергеева А.Н. на предварительном следствии, так как они подтверждены совокупностью доказательств. То, что потерпевший не видел, каким именно предметом ему нанес удары Сергеев А.Н., также не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, сравнив фотографию лица потерпевшего до происшедшего с его лицом в судебном заседании, а также опираясь на показания потерпевшего Б. о том, что шрамы придают его лицу неприятный, отталкивающий вид, достоверно располагая сведениями о том, что данное повреждение носит неизгладимый характер, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер причиненного повреждения, место его расположения на заметной части лица человека, дают основания для признания указанного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшего, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном, нельзя признать обоснованными. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Сергеева А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, судебная коллегия также находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле Сергеева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что Сергеев А.Н. своими действиями причинил потерпевшему повреждения на лице, являющиеся неизгладимыми, обезображивающими лицо, неустранимыми обычными методами лечения и при этом сознавал опасность своих действий. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Остальные доводы осужденного и адвокатов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в части квалификации действий Сергеева А.Н. надлежаще мотивированы. Юридическая оценка действий Сергеева А.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для квалификации действий Сергеева А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращении уголовного преследования, не имеется. Отказ потерпевшего от оплаты пластической операции не влияет на выводы суда как о виновности Сергеева А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий, так и на решение суда о компенсации морального вреда. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Доводы жалоб о применении к Сергееву А.Н. незаконных методов ведения следствия при получении чистосердечного признания судом проверялись и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными. Наказание Сергееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшего. Правильно установил суд, что обстоятельств отягчающих наказание, нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 25 октября 2011 года в отношении Сергеева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий Попова М.Р. Судьи: Борисова Е.Н. Глушкова В.С.