Дело № 22 - 3123 Судья Алифанов И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелёвой Л.В., судей Некрасова Е.Б., Григорьева О.Ю., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора Гилько Н.Н., заявителя – адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Маклина А.А., поданную в интересах обвиняемого Кима А.А., на постановление Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2011 года, по которому жалоба заявителя Маклина А.А. на действия (бездействие) старшего следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Заявитель адвокат Маклин А.А., в интересах обвиняемого Кима А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области Деевой С.П., выразившиеся в том, что следователь не составила протокол задержания, не обеспечила Киму А.А. в течение суток права на защиту и не ознакомила его с постановлением суда о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил её без удовлетворения. В кассационной жалобе, заявитель – адвокат Маклин А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование своих требований, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ и Конституции РФ, а также на ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в частности с протоколом задержания Кима А.А., протоколом досмотра (обыска) Кима А.А. в здании Советского ОВД по г. Туле, а также с судебными решениями о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. Так, согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, из представленных материалов следует, что защитник обвиняемого Кима А.А. – адвокат Маклин А.А., обратился к следователю с ходатайством, в котором просил ознакомить его с протоколами задержания и досмотра (обыска) Кима А.А., постановлениями о производстве обысков и протоколами обысков с участием Кима А.А., а также с судебными решениями о производстве обысков и разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий. Следователь Деева С.Н., предоставила адвокату возможность ознакомиться с постановлениями о производстве обысков и протоколами обысков, проведённых с участием Кима А.А., а в остальной части ходатайства отказала, пояснив в судебном заседании, что Кима А.А. она не задерживала и протокола досмотра (обыска) у неё нет. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в этой части, предусмотренные ст.53 УПК РФ права защитника Маклина А.А., следователем нарушены не были. Что же касается требований защитника об ознакомлении с постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, то в соответствии с ч.3 ст.12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», эти постановления хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и соответственно следователь не может представить их для ознакомления. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении жалобы заявителя также допущено не было. Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом постановления, судебная коллегия не находит. В силу изложенного руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2011 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маклина А.А., поданная в интересах обвиняемого Кима А.А., на действия (бездействие) старшего следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи