№ дело № 22-3138 судья Ульянова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей: Григорьева О.Ю., Некрасова Е.Б., при секретаре Осотовой В.И., с участием прокурора Гилько Н.Н., адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солоницы В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года, по которому Солонице В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Егорову О.В., просившего отменить судебное постановление, выступление прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Солоница В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осужденный Солоница В.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что совершен подлог ряда документов, находящихся в его личном деле, поскольку в характеристике указано то, что он проявил себя как нарушитель режима содержания, так как имеет дисциплинарное взыскание, которых на самом деле он не имеет. По его мнению, дана несоответствующая действительности характеристика его личности, из материалов личного дела исчезли благодарности. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения Никитин представил суду ложные сведения, чем ввел суд в заблуждение. Полагает, что судом в основу постановления положены ложные сведения. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания. Как следует из представленного материала, Солоница В.А. фактически отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Однако, отбытие определенного ст.80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд выполнил эти требования закона и на основании данных, содержащихся в личном деле Солоницы В.А., его характеристик, установил отсутствие оснований полагать, что на данном этапе Солоница В.А. встал на путь исправления, и что неотбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом судом обоснованно учтено, что Солоница В.А. содержится в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, не работает, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем получил 4 взыскания, поощрений не имеет. С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора, следует признать обоснованными. Данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, а также содержащихся в материалах личного дела осужденного Солоницы В.А., о подлоге документов, не имеется. Эти обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом первой инстанции исследовались и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 10 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Солоницы В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Солоницы В.А. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Шевелева Л.В.