Дело № Судья Тишкова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО2,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменены:

приговор Перемышльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы :

с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

приговор Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы:

с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), во вводной части приговора изменено указание о судимости ФИО1 по приговору Перемышльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

приговор Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1:

во вводной части приговора изменено указание о судимости ФИО1 по приговору Перемышльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

во вводной части приговора изменено указание о судимости ФИО1 по приговору Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

в остальной части указанные приговоры, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а ходатайство ФИО1 о смягчении наказания - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе, осуждённый ФИО1, постановление суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что принятое судом решение нарушает его права, установленные ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в санкции статей 158 и 162 УК РФ, размер назначенного ему наказания подлежал смягчению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, находит несостоятельными и противоречащими нормам, содержащимся в ст.10 УК РФ; выражает несогласие с тем, что оснований для снижения назначенного срока наказания не имеется.

По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал ему в изменении размера назначенного срока наказания.

Просит изменить постановление суда и снизить назначенный ему срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, ходатайство осуждённого ФИО1, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ и нарушений закона при этом допущено не было.

Суд, применив в соответствии со ст.10 УК РФ положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, которым в санкции статей 158 и 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, принял правильное решение о переквалификации действий ФИО1 на нормы нового уголовного закона.

При этом судебная коллегия находит убедительными и правильными, приведённые в постановлении суда мотивы об отсутствии оснований для снижения осуждённому размера назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание не было минимальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого также допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи