Дело 22-3103 судья Уткин Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года. г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Глушковой В.С., судей Флегонтовой А.А., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Красниковой Ю.В.., осужденного Мурзина С.В., адвоката Князева Ю.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мурзина С.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Белёвского районного суда Тульской области от 06 октября 2008 года которым Мурзин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мурзину С.В. постановлено исчислять с 11 февраля 2008 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления осужденного Мурзина С.В., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мурзин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г., совершенное в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзин С.В. просит отменить приговор, считая его вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Опровергает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинение ей смерти. Ссылается, что находился в состоянии опьянения и по причине психического расстройства, не мог контролировать свои действия, однако суд не провел ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Считает, что суд не учел противоречия в показаниях свидетелей. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в ходе судебного следствия, а при производстве предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела он был ограничен во времени. В предоставлении копий материалов дела ему было отказано. При допросе в качестве подозреваемого сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление, адвокат приехал к окончанию допроса, которому он о примененном насилии не сообщил. Считает, что при изъятии вещественных доказательств нарушены требования УПК РФ, так как изъятие его вещей из квартиры матери производилось в отсутствие понятых. Показания свидетеля З. данные в судебном заседании, подтверждают его позицию о возможности избиения потерпевшей другим лицом. Утверждает, что показания свидетелей обвинения Е., Б. и А. являются недостоверными, поскольку они как сотрудники милиции, заинтересованы в его виновности. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного следствия, указывая, что понятым и свидетелем по делу проходит сотрудник милиции Б., что осмотр жилища был произведен без его разрешения, судебное решение ему не предъявлялось. Сотрудники милиции сразу приступили к осмотру места происшествия, а обнаруженные следы, похожие на кровь, изъяты и опечатаны не были. Оценивая результаты осмотра места происшествия и сопоставляя их с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что отсутствие следов борьбы и крови в квартире свидетельствует о том, что он не мог причинить Г. такие повреждения. Обращает внимание, что при допросе свидетелей З. и В. были нарушены требования УПК РФ, поскольку они находились в состоянии опьянения и допрашивались одновременно в одной комнате. Считает, что суд, не имея достаточных оснований, отверг его объяснения о том, что Г. могла выходить из дома, когда он спал, и что телесные повреждения ей мог причинить кто-то другой. Утверждает, что при его задержании и доставлении в РОВД ему не разъяснили его права, не предъявили постановление, на основании которого его задерживают, не вызвали адвоката, не провели освидетельствование в соответствии со ст. 179 УПК РФ, хотя он находился в состоянии опьянения. Так как обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным его допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предварительным следствием был нарушен уголовный и уголовно- процессуальный закон, судом не правильно была дана оценка собранным по делу доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он впервые судим, живет с матерью инвалидом, является ветераном боевых действий, и назначить ему более мягкое наказание. В суде кассационной инстанции дополнил, что дважды задерживался в качестве подозреваемого, и при рассмотрении дела по существу суд не проверил законность задержания. В деле имеется поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, которое не исполнено, а именно: не установлены очевидцы преступления, не проведены розыскные мероприятия. Также не исполнено и представление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Обращает внимание на фальсификацию материалов, так ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами дела, но после вручения копии уголовного дела обнаружил, что в деле имеется копия пояснительной расписки (л.д. 85 том № 1), добавлен документ о производстве следственных действий (том 1 л.д. 120) и кассационное определение на приговор судьи Тетерчевой от 13.08.2008 г ( т. 1 л.д. 329-332). Ознакомлен был с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями после проведения экспертиз. Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Мурзин С.В. содержится под стражей с 13 февраля 2008 года, вместо 11 февраля 2008 года. Считает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учел обстоятельства, которые не должны влиять на назначенное наказание, а именно регистрацию по месту жительства, факты привлечения к административной ответственности, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, состоит на воинском учете и принимал участие в боевых действиях, мнение потерпевшей о наказании. Находит постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при рассмотрении дела в суде по назначению. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Мурзина С.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Эти выводы подтверждаются достоверными доказательствами, не содержащими противоречий. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал на показаниях потерпевшей Рой О.М., свидетелей З., В., Д., И., Ж., А., Б., Е., Л. и Н., показаниях Мурзина С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколе выемки, протоколе явки с повинной. Допрошенный в качестве подозреваемого Мурзин С.В. пояснял, что во время совместной жизни с Г., на почве ревности неоднократно избивал ее, примерно 2 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись из гостей, подверг Г. избиению и после ее падения наносил ей удары ногами, но в какие части тела и количество нанесенных ударов, не помнит (т.1 л.д. 93-95). Показания Мурзина С.В. на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, установив, что они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, а так же то, что они согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая Рой О.М. неоднократно видела на лице у своей матери синяки, а З. говорила, что ее мать избивал Мурзин С.В. Свидетель З. пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ Г. и Мурзин С.В. были у нее в гостях, вместе распивали спиртное. Г. в шутку предложила одному знакомому взять ее жить к себе, Мурзину С.В. не понравились эти слова, что было видно по его поведению. Когда уходили, Г. уверенно держалась на ногах, не падала, была веселая, пела песни. Спустя примерно час – полтора к ней в дом пришел Мурзин С.В., который был в возбужденном состоянии, на лице у него была кровь, и сообщил, что Г. умерла. Свидетель И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей о смерти Г., которая накануне несколько раз упала на улице и возле дома. Незадолго до смерти Г. просила в компании какого - то мужчину взять ее жить к себе. Со слов сына, он ревновал Хрисанову к другим мужчинам. Суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной, из которой следует, что Мурзин С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ когда он подверг избиению свою сожительницу Г., после чего та скончалась. Обстоятельства написания явки с повинной проверялись судом, и суд пришел к обоснованному выводу о добровольности ее написания Мурзиным С.В., без принуждения со стороны работников милиции. Суд обоснованно отверг версию осужденного о возможном причинении потерпевшей Г. повреждений посторонним лицом и при падениях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения потерпевшей Г. причинены множественными ударными воздействиями твердых тупых предметов, из чего суд, основываясь на показаниях осужденного, данных им при производстве предварительного следствия, обоснованно сделал вывод о нанесении Мурзиным С.В. ударов потерпевшей руками и ногами. Судебная коллегия считает приведенные в приговоре мотивы о наличии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей обоснованными. Действия осужденного Мурзина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту из-за ненадлежащего ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый Мурзин С.В. был ознакомлен с участием адвоката К. с материалами дела без ограничения во времени, никаких ходатайств и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало. Заявленное ходатайство Мурзина С.В. об ознакомлении его с материалами дела и предоставлении ему копий отдельных документов за его счет, судом было удовлетворено. Кроме того, в судебном заседании были исследованы все протоколы следственных действий, о предоставлении копий о которых Мурзиным С.В. было заявлено ходатайство, а так же из текста его кассационной жалобы усматривается, что он детально ознакомлен со всеми указанными им протоколами. Утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялось физическое и психическое насилие, проверялось надлежащим образом, и судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности его доводов. По мнению судебной коллегии, нарушений требований УПК РФ ни при проведении осмотра места происшествия, ни при выемке вещественных доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Из материалов дела следует, что одежда Мурзина С.В., в которой он находился в момент совершения преступления, была у него изъята в помещении РОВД, а не из дома его матери. Тот факт, что одежду он снимал не в присутствии понятых, не влияет на законность указанного следственного действия, поскольку, как подтвердили в судебном заседании участвовавшие в производстве следственного действия понятые Л. и Н., вещи у Мурзина С.В. были изъяты в их присутствии, и он не отрицал, что выдаваемые вещи, принадлежат ему. Ссылка осужденного на показания З., якобы подтверждающие его версию о возможности избиения потерпевшей иным лицом, является необоснованной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель З. подобных показаний не давала. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Мурзиным С.В., рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены. Доводы осужденного о том, что понятым при осмотре места происшествия был сотрудник милиции Б., опровергаются материалами дела. Отсутствие в квартире следов борьбы и крови, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении. Поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. наступила в результате травматического шока, возникшего в результате причиненной комбинированной травмы головы и туловища в виде черепно-мозговой травмы в сочетании с кровотечением из поврежденных органов живота (печени, толстой кишки) и забрюшинного пространства (почки), то у потерпевшей были повреждены внутренние органы, открытых ран и кровотечения у нее не было. Судебная коллегия не усматривает нарушения при производстве осмотра места происшествия, поскольку, как следует из протокола, осмотр места происшествия производился в целях обнаружения следов преступления, в случае, не терпящем отлагательств, возражений от проживающих в нем лиц не поступало. Утверждение осужденного о нарушении требований УПК РФ при допросе свидетелей З. и В. так же является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что допрос указанных свидетелей, производился не участковым уполномоченным Е., как указано в кассационной жалобе, а следователем М. с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ. Доводы осужденного о нарушении его прав при задержании являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Мурзин С.В. был задержан на основании п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89). Протокол задержания был составлен с участием подозреваемого Мурзина С.В. в присутствии адвоката К., при этом подозреваемому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Каких либо замечаний, заявлений и ходатайств ни от подозреваемого, ни от его защитника, в том числе о нахождении Мурзина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, не поступило, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования Мурзина С.В. не имелось. Кроме того, из показаний свидетелей Л. и Н., участвовавших в тот же день в проведении выемки вещей у Мурзина С.В. в качестве понятых, следует, что Мурзин С.В. был трезв. Доводы Мурзина С.В. о незаконности его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинение ему было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку первоначально обвинение ему было предъявлено именно ДД.ММ.ГГГГ и допрос его в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться во вменяемости Мурзина С.В. у суда не имелось, так как в соответствии с заключением комиссии экспертов, каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики он не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого деяния. Наличие у осужденного психической аномалии в виде органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, не является основанием для признания осужденного невменяемым, поскольку, как установила судебно-психиатрическая экспертиза, особенности его психики не сопровождались у него грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Мурзина С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства Мурзин С.В. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылка осужденного о том, что в деле имеются неисполненное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление очевидцев преступления и проведение розыскных мероприятий, а также представление следователя, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу. Довод осужденного, что после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в деле появились дополнительные документы: сообщение от врача психиатра и нарколога датированное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85 том 1), поручение о производстве следственных действий ( л.д. 120 том 1), является необоснованным. Как следует из протокола ознакомления осужденного с материалами дела, он был ознакомлен с ними в полном объеме в пронумерованном и подшитом виде, а неправильное указание даты в сообщении врача-нарколога является обыкновенной опиской. С кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен, и нахождение его в деле ( л.д. 329 -332 том 1 ) является правильным. Объективных данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения дела судьей Уткиным Г.Н., судебная коллегия не усматривает. Ссылка осужденного, что с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз он был ознакомлен в один день, не нарушает его права, поскольку никаких ходатайств им и его защитником не заявлялось. Доводы кассационного представления об основаниях отмены приговора судебная коллегия так же считает несостоятельными. Допущенная судом во вводной части приговора ошибка в указании даты, с которой осужденный Мурзин С.В. находится под стражей, на законность приговора не влияет, поскольку в резолютивной части приговора срок исчисления наказания с 11 февраля 2008 года указан правильно. При назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Приведение в приговоре данных о личности осужденного не является нарушением закона. Вопрос о распределении судебных издержек может быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о его личности, с учетом всех обстоятельств смягчающих его наказание, является справедливым и, вопреки доводам кассационного представления, чрезмерно мягким не является. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Остальные доводы осужденного являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Белёвского районного суда Тульской области от 06 октября 2008 года в отношении Мурзина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Флегонтова А.А.