№ дело № 22-3176 судья Крымский И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б.. Григорьева О.Ю.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

адвоката Капраловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. в защиту подозреваемого М. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 16.12.2011 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 16 декабря 2011 года сроком на 30 суток, то есть по 14 января 2012 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., объяснения подозреваемого Муравлева А.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2011 года М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

16 декабря 2011 года дознаватель ОД отдела полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> Щ. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что М. в месте регистрации не проживает в течении 15 лет, другого постоянного места жительства не имеет, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2011 года ходатайство дознавателя удовлетворено, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 14 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Капралова И.Б. в защиту подозреваемого М. находит постановление незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что М. не судим, на момент задержания работал, имел источник дохода, семью и постоянную регистрацию на территории Тульской области, на момент ареста находился в статусе подозреваемого лица, вину признал полностью, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории небольшой тяжести.

Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом в полной мере.

По мнению адвоката, доводы о возможности М., в случае нахождения на свободе, уничтожить доказательства по делу, не состоятелен, поскольку он сам написал явку с повинной и дал признательные показания.

Отмечает, что М. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Тульской области, в связи с возникшими семейными обстоятельствами фактически проживает в г.Туле, что подтвердил сосед М., в связи с чем выводы суда о возможности скрыться не основаны на материале.

Полагает, что данных о возможности незаконопослушного поведения М., в том числе и об оказании давления на участников по делу, не представлено, а доводы о наличии у него гражданской жены и совместных детей – не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.

По мнению судебной коллегии постановление суда соответствует требованиям 101, ч.4 ст.7 УПК РФ, а решение основано на правильном применении требований ст.ст.100,108, 109 УПК РФ.

Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел то, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, официально не работает, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, из представленной в суд характеристики он по указанному адресу не проживает более 15 лет.

Доводы о том, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, поскольку не подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С., который является владельцем данного помещения, пояснившего, что М. проживает у него около одного месяца и непостоянно.

При таких обстоятельствах судом сделан правильным вывод о том, что в месте регистрации М. не проживает, достаточных данных считать, что он имеет другое постоянное место жительство, по которому ему могут быть избраны подписка о невыезде, домашний арест, по делу нет.

В этой связи суд правильно учел требования ч.1 ст. 108 УПК РФ и применил их при принятии решения в отношении М.

Выводы суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, подтверждены, являются законными и обоснованными.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств решение суда об избрании меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства по делу следует признать обоснованным, обеспечивающим цели и задачи уголовного судопроизводства, направленного на защиту общечеловеческих ценностей, в том числе право собственности.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, в кассационной жалобе не содержится, процессуальные права подозреваемого М. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капраловой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: