Дело № 22-3124 судья Стрижак Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей: Бражникова А.В., Флегонтовой А.А., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Осотовой А.В., адвоката Наумова А.А., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 14 октября 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконными действий старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК по Тульской области Т. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Наумова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : в кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что действия старшего инспектора отдела процессуального контроля Т. препятствуют расследованию преступлений, совершенных в ходе фабрикации в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ссылается на то, что судьей не были рассмотрены его заявления об истребовании и приобщении к материалу документов, необходимых для объективного рассмотрения жалобы. Выражает несогласие с проведением судебного заседания без его участия. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Принимая решение по жалобе заявителя С., суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ дал надлежащую оценку действиям старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК по Тульской области Т., которая в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями направила заявление С. для рассмотрения по существу и.о. руководителя Алексинского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование вывода об отсутствии по делу данных, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав, предоставленных законом С. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом установлено, что утверждения заявителя С. о подделке его подписей Пиуновым и Поповой в документах уголовного дела по обвинению С. по ст. 105 ч.1 УК РФ, уже являлись предметом рассмотрения в суде, что подтверждается постановлениями Советского районного суда города Тулы от 22 апреля 2011 года и от 14 июля 2011 года. Приговор в отношении С., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вступил в законную силу и в приговоре судом оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Располагая указанными данными суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что С. чем-либо затруднен доступ к правосудию. Заявителю С. судом было разъяснено его право довести до суда свою позицию письменно, а также через своего представителя или адвоката, что подтверждается извещением № К-216 от 16.09.2011г. (л.д.17) направленном заявителю и полученном С., о чем свидетельствуют имеющиеся в материале расписки. О дне слушания дела на 14.10.2011г. заявитель также был извещен судом надлежащим образом, что также подтверждается распиской от 11.10.2011г. (л.д. 65). Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя С. Решение суда о возможности рассмотрения жалобы заявителя С. в его отсутствие не противоречит требованиям закона. Доводы заявителя о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства о приобщении к материалам дела некоторых документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из содержания ходатайства (л.д.69) заявителем не были указаны четкие и конкретные наименования документов, которые по его мнению следует приобщить к материалу, а имеется ссылка на представителя Романову Р.Н., которая и должна будет представить всю «документальную информацию». Представитель заявителя С. – Романова Р.Н. надлежащим образом была извещена судом о дне слушания дела на 14.10.2011г., однако, согласно телефонограмме (л.д.118) Романова Р.Н. просила рассмотреть материал без ее участия. Таким образом, судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных заявителю прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С. о признании незаконными действий старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК по Тульской области Т. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - Григорьева О.Ю. Судьи: Флегонтова А.А. Бражников А.В. Копия верна: судья -