№ дело № 22-3169 судья Кучеренко К.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей: Григорьева О.Ю., Павловского О.Б., при секретаре Анисимовой А.В. с участием прокурора Панфиловой Н.П., осужденного Трошкова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трошкова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года, по которому Трошкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному и отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 15.05.2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 03.01.2003 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Трошкову С.В. разъяснено право на повторное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Трошкова С.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Трошков С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Донской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что не пришел к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Трошков С.В. на данном этапе исполнения приговора твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден. В кассационной жалобе осужденный Трошков С.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании его характеризовал представитель администрации ФКУ ИК-№ Ф., который является начальником отряда №, а он, Трошков, отбывает наказание в отряде №, где начальником является Т., в связи с чем Ф. не имеет к нему к никакого отношения, не может его охарактеризовать и делать выводы о его поведении. Отмечает, что ранее, при рассмотрении его ходатайств, представители учреждений ИК-№ Т. и ИК-№ Б. давали характеристику о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данное обстоятельство не учтено судом. Указывает, что после последнего полученного им взыскания прошло уже более 6 лет, на протяжении которых он имел только поощрения и благодарности от администрации, переведен на облегченные условия содержания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне и принял немотивированное решение. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения. Как следует из материала, ходатайство осужденного Трошкова С.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. Само судебное решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ и является законным и обоснованным. Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания. С этой точки зрения уголовного и уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайство осужденного, суд проанализировал поведение Трошкова С.В. за весь период отбытия наказания и обоснованно согласился с мнение представителя администрации о том, что, отбывая наказание, Трошков С.В. большую часть времени вел себя отрицательно. А поэтому, несмотря на наличие поощрений, сведениями о которых суд располагал и так же принял во внимание, суд пришел к правильному решению о том, что на данном этапе исполнения приговора Трошков не может быть освобожден от неотбытой части наказания вследствие отсутствия убежденности в его исправлении. Из материалов личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный Трошков С.В. имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду. В то же время Трошков С.В. за время отбывания наказания допускал многочисленные нарушения, согласно материалу имеет 40 погашенных взысканий. Данные взыскания на момент рассмотрения ходатайства сами по себе судом не учтены, что является правильным. . Эти обстоятельства учтены судом с точки зрения требований ч. 1 ст. 79 К РФ при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Характеристика на осужденного от 11.10.2011 года не содержит сведений, которые противоречат и не подтверждены материалами личного дела осужденного, исследованного судом первой инстанции. Согласно данной характеристике, Трошков нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Мнение представителя администрации, несмотря на то, что им являлся начальник другого отряда, а не того, к которому приписан осужденный Трошков, не является необъективным, так как отражает все данные о личности осужденного и его поведении. Считать, что суд односторонне рассмотрел ходатайство, оснований судебная коллегия не усматривает. Наличие семьи, беременности жены, содержание в облегченных условиях, признание вины, сами по себе, при наличии данных, указывающих на невозможность признания поведения Трошкова свидетельствующим о том, что он твердо встал путь исправления и исправился, не являются основанием к отмене судебного решения. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трошкова С.В. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Шевелева Л.В.