Дело № 22 - 3122 Судья Лизговко И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой О.Ю., судей: Флегонтовой А.А., Бражникова А.В., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Осотовой А.В., адвоката Пера Л.М., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Пера Л.М. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пера Л.М. на постановление Алексинского межрайпрокурора от 21.09.2011г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по результатам рассмотрения заявлению адвоката Пера Л.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении О. делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Пера Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пер Л.М. выражает несогласие с постановлением суда и постановлением Алексинского межрайпрокурора, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в указанных постановлениях оставлены без внимания и законного реагирования новые и вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о невиновности осужденного О. Считает, что необоснованный отказ прокурора о возобновлении производства по уголовному делу нарушает конституционные права осужденного О. на судебную защиту. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суду не был известен ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда о виновности осужденного. В, частности, по делу не были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами произошедшего преступления в отношении Ст.. Так, свидетели С. и К., М., П., Ч., В., З., Ч., Б., Л., Ю., А. написали объяснения на имя адвоката Ш., представляющей интересы О. в надзорной инстанции, в которых указали о невиновности О. в инкриминируемом ему деянии, подтверждали его алиби. Из показаний названных свидетелей видно, что преступление в отношении потерпевшего Ст. было совершено в другом месте, а именно за территорией военкомата. Объяснения этими свидетелями были даны уже после вступления приговора в законную силу, а, следовательно, суду они известны не были, поэтому у Алексинского межрайпрокурора имелись все основания для возобновления дела, однако последний, в нарушение требований ст.413 УПК РФ этого не сделал. По мнению автора жалобы судом было не правильно установлено время совершения преступления. Так, из объяснений дежурного по РВК У. от 23.04.2009 года, фельдшера скорой помощи Т. от 24.04.2009 года, а также показаний сотрудников вневедомственной охраны Р. и И., следует, что конфликт с потерпевшим Ст. произошел не в 5 часов 45 минут, как это указано в приговоре, а в период с 6 часов 20 мину до 6 часов 25 минут, когда О. находился за забором у здания военкомата и не мог совершить данного преступления. По мнению автора жалобы показания свидетеля Ц., который, якобы видел как О. нанес удар Ст., необоснованно признаны достоверными доказательствами, так как этот свидетель, а также свидетели Ав. и Км. являются подчиненными потерпевшего Ст.. При рассмотрении уголовного дела в отношении О. суд не исследовал и не дал оценки протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года по ст.19.3 КОАП РФ в отношении О., из которого не следует, что О. применял насильственные действия в отношении подполковника милиции Ст. Обращает внимание, что информация о преступлении в отношении Ст. была направлена в Алексинский межрайонный следственный отдел СУ СК по ТО при прокуратуре РФ только во второй половине дня 21 апреля 2009 года, тогда как преступление было совершено утром 20 апреля 2009 года. По мнению адвоката, это произошло потому, что сотрудники милиции еще не решили, кого обвинить в совершении преступления. Указывает, что показания потерпевшего Ст., данные им в ходе судебного заседания противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что не О. нанес удар Ст., а другое лицо. Считает, что доказательства, представленные стороной защиты были судом проигнорированы. Обращает внимание, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не были исследованы материалы об административном правонарушении в отношении О. от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 125 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает наличие у заявителя права участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, либо иным, предусмотренным законом способом донести до суда свою позицию по делу, в том числе письменно. Однако, как усматривается из представленного материала, суд лишь известил осужденного О., в интересах которого адвокатом была подана жалоба, о времени, дате и месте рассмотрения указанной жалобы, не разъяснив ему права участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, либо иным, предусмотренным законом способом донести до суда свою позицию по делу, в том числе письменно. Указанные обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от 17.10.2011г. (л.д.46), распиской О. (л.д.48,49). Кроме того, приступая к рассмотрению жалобы адвоката по существу, в судебном заседании от 18.10.2011г. (л.д.60-68) суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного О. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили участнику уголовного судопроизводства – осужденному О., в интересах которого адвокатом была подана жалоба, гарантированное уголовно-процессуальным законом право заявить об участии в судебном заседании, либо иным, предусмотренным законом способом, донести до суда свою позицию по делу, в том числе письменно, в связи с чем, в силу ст. 381 УПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене. Доводам кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в настоящее время не может быть дана соответствующая оценка, так как постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пера Л.М. на постановление Алексинского межрайпрокурора от 21.09.2011г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по результатам рассмотрения заявлению адвоката Пера Л.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении О. делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств - отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Григорьева О.Ю. Судьи: Флегонтова А.А. Бражников А.В.