Дело № 22-3104 судья Чикова М.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Кузнецовой Е.Б., Бабкина В.Л., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Гилько Н.Н., осужденного Наумова А.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова А.Г., кассационную жалобу адвоката Алехина А.Д. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 26 октября 2011, которым Наумов Александр Георгиевич, родившийся <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении. Осужденный Наумов А.Г. обязан следовать в колонию–поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно–исполнительной системы. Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления осужденного Наумова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Наумов А.Г. осужден за причинение З. смерти по неосторожности, имевшее место 20 июня 2011 года в период времени с 17 часов до 19 часов 15 минут на лестничной площадке 3 этажа подъезда <адрес>, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении после произошедшей ссоры, нанес один удар рукой по голове З. в результате нанесенного удара З. потерял равновесие, упал с лестничного марша вниз, разбив своим телом оконное стекло, расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. В результате З.. было причинено ранение левого плеча и предплечья с повреждением мягких тканей и их сосудов, левой плечевой артерии, сопровождавшихся массивной кровопотерей, повлекшее смерть. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Наумов А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его оправдать за непричастностью к совершенному преступлению. Указывает на неточности в показаниях свидетелей М. Ч. и З. считает необоснованным отказ в ходатайстве защиты о допросе в судебном заседании свидетеля А. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего других повреждений, кроме порезов, полагая, что это опровергает обвинение в той части, что З. упал от его удара. Отмечает, что исследование о возможности падения от удара не проводилось. Просит направить дело на новое рассмотрении в другом составе судей. В кассационной жалобе адвокат Алехин А.Д. в защиту осужденного считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Полагает, что показания Наумова А.Г. о его невиновности не опровергнуты приведенными в подтверждении его вины доказательствами. Считает, что судом ошибочно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З. Полагает, что нельзя доверять показаниям потерпевшей, поскольку между ней и З. в последнее время сложились непростые отношения, возникал вопрос о расторжении брака, вследствие чего потерпевшая могла лишиться имущества, принадлежавшего мужу, ее показания противоречивы, опровергаются показаниями Наумова А.Г., свидетелей Ч. П. к ее показаниям следует отнестись критически, а показания свидетеля Л. не подтверждают вину Наумова А.Г. Полагает, что необоснованно учтены в качестве доказательств вины Наумова А.Г. показания свидетеля Ч. так как они полностью согласуются с показаниями Наумова А.Г., а ее объяснения не могут являться доказательствами в силу закона, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании она их не подтвердила. Считает, что показания свидетеля Я. не могут служить доказательствами вины Наумова А.Г., так как он не являлся очевидцем случившегося. Показания специалиста М. не могут быть положены в основу обвинительного приговора и использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку вопрос о проведении психофизиологической экспертизы сторонами не ставился. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и необоснованно было отказано в вызове свидетеля А. показания которой имели существенное значение, так как опровергали показания свидетеля М. Считает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания постановлением от 31 ноября 2011 года. Полагает, что судом не был выяснен вопрос о том, что в процессе драки З. ударил Наумова А.Г., о чем не указано в приговоре, а именно, имелись ли у Наумова А.Г. телесные повреждения. Кроме того, исходя из показания свидетеля З. показания которой были признаны достоверными, З. ударил Наумова А.Г., хотя в приговоре не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Указывает на то, что другие доказательства по делу не могут подтвердить вину Наумова А.Г. в совершении преступления, а подтверждают лишь факт случившегося. Полагает, что судом не достаточно мотивировано решение о назначении осужденному Наумову наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а также неприменение ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность Наумова А.Г. в преступлении установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены следующие доказательства: показания потерпевшей З. утверждавшей, что на лестничной площадке третьего этажа Наумов А.Г. нанес З. удар кулаком в лицо, отчего тот упал вниз на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, разбив в оконном проеме стекло, о которое порезался; свои показания З. подтвердила на очной ставке с Наумовым А.Г. (т. 1, л.д. 184-187) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 116-121); показания свидетелей М. и Ц. о том, что Ч. в своих объяснениях непосредственно после произошедшего поясняла о том, что на лестничной площадке третьего этажа Наумов А.Г. ударил З. в лицо, отчего тот упал и разбил оконное стекло; протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-16), показания свидетеля П. заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, давности повреждений и причине смерти З. (т. 1, л.д. 147-149). Все исследованные судом доказательства получили в приговоре оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности. Надлежащим образом оценены показания потерпевшей и свидетелей, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и адвокат. Действиям осужденного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст.109 УК РФ. Судом проверялись доводы защиты о непричастности Наумова А.Г. к преступлению, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми согласна судебная коллегия. Ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля А. судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление. Наказание является справедливым. Назначение лишения свободы и невозможность применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, у суда не имелось. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Веневского районного суда Тульской области от 26 октября 2011года в отношении Наумова Александра Георгиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Сахарова Е.А. Судьи Кузнецова Е.Б. Бабкин В.Л.