Кассационное определение от 27.07.2011 по делу №22-1873



Дело № 22- 1873 Судья Воеводина Ю.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Лубкова С.В.,

судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,

при секретаре Симанович О.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Юрова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2011 года, по которому в отношении Юрова В.В., <данные изъяты> осуждённого по приговору Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2009 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменён:

приговор Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2009 года, действия Юрова В.В. переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юров В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2009 года, приведении его в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и смягчении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, удовлетворил его. Приговор Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2009 года изменён: действия Юрова В.В. переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе, осуждённый Юров В.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Он полагает, что при принятии решения, суд не учёл минимальный размер наказания, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а также требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и те обстоятельства, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Просит изменить постановление суда и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, ходатайство осуждённого Юрова В.В., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ и нарушений закона при этом допущено не было.

Суд, применив в соответствии со ст.10 УК РФ положения Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч.1 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, принял правильное решение о переквалификации действий Юрова В.В. на нормы нового уголовного закона и смягчении назначенного ему наказания..

Судом правильно установлено, что назначенное Юрову В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ наказание виде 3 лет лишения свободы являлось минимальным, то есть судом был назначен нижний предел наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. В этой связи суд обоснованно признал необходимым сократить срок наказания и смягчил Юрову В.В. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без учета минимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а также требований общей части УК РФ, являются необоснованными, поэтому оснований для повторного сокращения срока назначенного Юрову В.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого также допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18.04.2011 года в отношении Юрова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи