Дело № 22-1671 судья Валицкая Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю., при секретаре Симанович О.С., с участием прокурора Чукановой В.А., осуждённого Медведева В.И., адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коноваловой И.В., в защиту интересов осуждённого Медведева В.И., на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года, по которому Медведев В.И., <данные изъяты> ранее несудимый, осуждён: по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На Медведева В.И. возложены следующие ограничения: не уходить из дома с 21 часа до 07 часов следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования Одоевский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на Медведева В.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Медведева В.И. и адвоката Коноваловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Одоевским районным судом Тульской области, Медведев В.И., признан виновным и осуждён за то, что с неустановленного времени до 19 часов 20 минут 12 октября 2010 года, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, н.<адрес> лесничество, <адрес>, он незаконно хранил 26 охотничьих патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами и переделанный из газового пистолет, являющийся огнестрельным оружием. Преступление совершено Медведевым В.И. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, защитник осуждённого Медведева В.И. – адвокат Коновалова И.В., просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Медведева В.И. состава преступления. Полагает, что не установлена форма вины Медведева В.И., поскольку Медведев В.И., в судебном заседании пояснил, что не знал о находящихся в его доме боеприпасах к нарезному оружию и о том, что ствол его газового пистолета переделан самодельным способом. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом обращает внимание, что в судебном заседании, Медведев В.И., не подтвердил пояснения, записанные в протоколе ОРМ и поскольку в ходе проведения ОРМ защитник не участвовал, его пояснения не могут расцениваться как доказательство виновности в незаконном хранении боеприпасов и пистолета, переделанного из газового. Указывает также, что показания свидетелей С., Л., Е., Б. и С. являются производными от показаний осуждённого, поэтому не могут рассматриваться как допустимые доказательства. В ходе ОРМ в жилище Медведева В.И. огнестрельного оружия оперативными сотрудниками обнаружено не было. Составленный оперативными сотрудниками протокол подменил следственное действие, которое должны были проводить органы дознания с соблюдением норм УПК РФ, что свидетельствует о том, что изъятие боеприпасов и пистолета проведено ненадлежащими лицами, с нарушением Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности". Ссылаясь на показания свидетелей С., Л., С. и Б. о том, что при проведении ОРМ, 12.10.2010 года, принимал участие начальник КМ ОВД по Одоевскому району Тульской области Е., отмечает, что Е. в протоколе ОРМ, как участвующее лицо, не указан, что не соответствует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение требований п.1 ст.15 ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.1 ст.60 УПК РФ при проведении ОРМ в жилище Медведева В.И., в качестве представителей общественности участвовали С. и Б., содержавшиеся на тот период в ИВС Одоевского РОВД. Считает, что материалами уголовного дела подтвержден довод Медведева В.И. о том, что сотрудники милиции, до проведения ОРМ, не предлагали ему выдать добровольно боеприпасы. Утверждает, что показания свидетелей Р. и Г. не получили в приговоре правовой оценки, в связи с чем сомнения в законности действий оперативных сотрудников и добровольной выдаче Медведевым В.И. предметов не устранены, а протокол ОРМ является недопустимым доказательством. Также отмечает, что её подзащитный несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 23.10.2010 г., тем самым был лишён возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, связанные с назначением экспертизы. Полагает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судом не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно охотничьих патронов и ствола от пистолета. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ возможно лишь с прямым умыслом, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ. Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию С. и Б. в оперативно-розыскных мероприятиях, не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с разрешения суда, поэтому законность его проведения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12 октября 2010 года, начальник КМ ОВД по Одоевскому району Ермаков А.А., не участвовал в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. В свою очередь, его присутствие в месте проведения этого мероприятия, а также присутствие других сотрудников милиции, выполняющих свои специальные обязанности, на законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и составленные по его результатам документы, не влияют. При этом согласно указанному протоколу, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, Медведеву В.И., было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к хранению, ношению и свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что таких предметов у него нет, после чего в его доме были обнаружены патроны и пистолет, в связи с чем доводы защитника о добровольной выдаче Медведевым В.И. боеприпасов и огнестрельного оружия, являются необоснованными. В ходе предварительного расследования, 09 декабря 2010 года, Медведев В.И. был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы от 23 октября 2010 года, при этом каких-либо ходатайств не заявил, поэтому оснований считать что следователем были существенно нарушены права Медведева В.И., у судебной коллегии не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Судьба других предметов изъятых в ходе предварительного расследования может быть разрешена судом постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Медведева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Медведева В.И., на показаниях свидетелей С., Л., Е., Б., С. и Е., а также на документах составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на заключении экспертизы и на вещественных доказательствах. При этом осуждённый Медведев В.И., в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства были обнаружены 26 патронов калибра 5,6 мм и принадлежащий ему пистолет, но утверждал, что патроны принадлежат не ему, их вероятно забыл кто-то из знакомых охотников, а пистолет является газовым, он имеет соответствующее разрешение и ранее в частном порядке отдавал его для ремонта. Факт обнаружения и изъятия по месту жительства Медведева В.И. патронов и пистолета подтверждается также протоколом проводившегося с разрешения суда оперативно-розыскного мероприятия, показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных работников С., Л. и Е., а также представителей общественности Б. и С. Согласно заключению экспертизы, обнаруженные и изъятые по месту жительства Медведева В.И., 26 патронов калибра 5,6 мм, являются боеприпасами к нарезному оружию, а пистолет, является огнестрельным оружием, переделанным из газового путём установки самодельно изготовленного ствола, для стрельбы патронами травматического действия и сферических свинцовых пуль. Необходимо отметить, что при обнаружении у него 26 указанных выше патронов, Медведев В.И. не отрицал того обстоятельства, что сознательно длительное время хранил их. Кроме того, характер конструктивных изменений внесённых в принадлежащий Медведеву В.И. газовый пистолет, также позволяет сделать вывод о том, что осуждённый был осведомлён о новых возможностях его пистолета и продолжая хранить его по месту своего жительства, действовал с прямым умыслом. Этот вывод подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Е., работающей в ОВД по Одоевскому району Тульской области, из которых следует, что по роду своей служебной деятельности она выявила тот факт, что у Медведева В.И. просрочена лицензия на газовое оружие и потребовала предъявить газовый пистолет, однако Медведев В.И. его так и не представил. Информации о ремонте принадлежащего Медведеву В.И. газового пистолета, в личном деле также не имеется. Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд, в приговоре мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. С учётом приведённых доказательств доводы защитника о невиновности Медведева В.И. в совершении преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Учитывая, что Медведев В.И. незаконно хранил боеприпасы и огнестрельное оружие, квалификацию его действий по ст.222 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание Медведеву В.И. назначено с соблюдением требований закона, а также с учётом конкретных обстоятельств совершённого им преступления, личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения либо применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, судом допущено не было. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 мая 2011 года в отношении Медведева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коноваловой И.В., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи