Дело № 22-3165 судья Быкова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Осотовой А.В., обвиняемого А. адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину ..., судимому: ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления обвиняемого Афоничкина С.А., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: следователь отдела СО по Веневскому район СУ СК РФ по Тульской области Р., с согласия руководителя Следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства сослался на то, что А., будучи ранее судимым, обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы. В настоящее время в отношении него проводится дознание по другому уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому А. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имеются основания полагать, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку осведомлен о месте их жительства. Судья принял решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя. В кассационной жалобе обвиняемый А. просит об отмене постановления суда, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что невиновен в инкриминируемом ему преступлении и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судебное решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108 УПК РФ. Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания, суд исследовал представленные материалы о предъявленном А. обвинении и пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, привел конкретные данные о его личности, что в совокупности позволило согласиться с доводами следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По изложенным основаниям доводы жалобы осужденного об отсутствии в постановлении суда надлежащих мотивов принятого решения являются несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не усматривается. Вместе с тем, в постановлении не указан срок, на который избрана мера пресечения, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на срок содержания под стражей А. по 10 февраля 2012 года. Кассационная жалоба А. не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на принятие решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, дополнив указанием срока содержания под стражей А. по 10 февраля 2012 года, кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи