Кассационное определение от 16.12.2011 по делу №22-2987



Дело № 22-2987 судья Шмаков А.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Флегонтовой А.А., Павловского О.Б.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

осужденного Бычкова В.Г.,

адвоката Кравченко В.И., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бычкова В.Г. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года, которым

Бычков В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., судимый ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Бычкову В.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного Бычкова В.И., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кравченко Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бычков В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... в квартире <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бычков В.Г. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, чистосердечного признания, активного способствования расследованию преступления, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и изменив режим содержания.

Утверждает, что суд не принял во внимание отказ потерпевшей С. от госпитализации.

В дополнение к кассационной жалобе, оспаривает правильность изложения обвинительного заключения. Указывает, что причиной конфликта явилось аморальное поведение потерпевшей, что является смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что прибывший на место происшествия участковый уполномоченный М., следуя просьбе потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не вызвал ей скорую помощь, фактически оставив ее в опасности, органы следствия не доказали событие совершенного деяния, поскольку во время совместного распития спиртного с ними находился третий человек, который мог бы рассказать об обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, обвинительное заключение не заверено надлежащим штампом, в связи с чем, по его мнению, не имеет юридической силы.

Выражает несогласие с выводом следствия о наличии в его действиях особо опасного рецидива, полагая, что рецидив является опасным.

По вышеизложенным основаниям, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, просит вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного Бычковым В.Г. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на совокупности относимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Свои выводы о виновности Бычкова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд правильно основал на данных в судебном заседании показаниях самого осужденного Бычкова В.Г., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего П., свидетелей О., М., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменных доказательствах: протоколе проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бычковым В.Г. преступления. Суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что органами следствия не установлено событие преступления.

Квалификация действий Бычкова В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, является правильной, и оснований для ее изменения не имеется.

Доводы осужденного о том, что М. не вызвал «скорую помощь» потерпевшей и отказ потерпевшей от госпитализации не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Бычков В.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Он психически здоров и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение комиссии экспертов у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бычкова В.Г., обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание – особо опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, аморальность поведения потерпевшей материалами дела не подтверждается.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Рассматривая доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо-опасного рецидива, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление.

Решение суда о невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

Режим отбывания наказания определен в строгом соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность, законность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 октября 2011 года в отношении Бычкова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бычкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Флегонтова А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200