Дело № 22-3016 судья Пересекина И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе : председательствующего Григорьевой О.Ю., судей: Флегонтовой А.А., Бражникова А.В,, при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Осотовой А.В., осужденных Маренкова Л.В., Баранова О.А., адвокатов: Корчевского В.С., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вепренцевой Л.А., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баранова О.А., адвокатов Вепринцевой Л.А. и О., дополнительное кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года, которым Маренков Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 12 января 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 13 января 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 26 января 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное Маренкову Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Баранов О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 12 января 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 13 января 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по преступлению от 26 января 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баранову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Маренкову Л.В. и Баранову О.А. постановлено исчислять с 14 октября 2011 года, а Маренкову Л.В. - с зачетом времени содержания под стражей в период с 03 мая 2011 года по 13 октября 2011 года включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражу в отношении Маренкова Л.В. оставлена без изменения, мера пресечения в отношении Баранова О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Баранова О.А. взят под стражу в зале суда. Судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденных Маренкова Л.В. и Баранова О.А., выразивших свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Корчевского В.С. и Вепренцевой Л.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия установила: Маренков Л.В. и Баранов О.А. осуждены: - за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору – марихуаны массой 1,3 г., совершенный 12 января 2011 года по адресу: <адрес>; - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 15,7г., совершенный 13 января 2011 года в <адрес> - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общей массой 15,2 г., совершенный 26 января 2011 года в <адрес>. Маренков Л.В. также осужден за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – смеси семян – орешков растения конопля и частей растения конопля, содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) общей массой – 43,9 г. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов О.А. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным ограничением его прав, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что М. и сотрудники полиции спровоцировали его действия, в связи с чем, полученные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. Обращает внимание, что М. убеждала его, что наркотики ей нужны для личного употребления. Полагает, что отсутствие постановления о проведении ОРМ 12.01.2011г. свидетельствует о фальсификации обвинения о фальсификации обвинения по эпизоду от 12.01.2011 г. по п.»а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, что влечет отмену приговора. Считает, что сотрудники УФСКН действовали в нарушение требований п.1 ст. 6 Европейской Конвенции и ч.3 ст. 1 УПК РФ. Настаивая на своей невиновности, указывает, что все обвинение построено лишь на показаниях свидетеля под псевдонимом «Катя» и косвенных свидетелей И., Е., С., Т., Н., Ч., К. и А., которые не были непосредственными участниками преступления, а также на результатах незаконного ОРМ, сведениях, содержащихся в актах, протоколах, рапортах ( приговор л.9-10), заключениях экспертов, которые не имеют юридической силы. Считает, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14.10.2011 г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Вепринцева Л.А. в защиту интересов осужденного Баранова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в обоснование своего вывода о едином источнике приобретения наркотического средства – марихуаны по событиям от 12.01.2011г., 13.01.2011г. и 25.01.2011г. (район территории ОАО «Е»), суд сослался на показания оперуполномоченного Ефремовского МРО УФСКН И., который сообщил, что при беседе Маренков Л.В. и Баранов О.А. рассказали ему о месте, где они сорвали коноплю. Однако, справка-меморандум, составленная оперуполномоченным Ефремовского МРО УФСКН И., является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены дата, время и место проведения беседы с Маренковым Л.В. и Барановым О.А., нормы УПК РФ не предусматривают составление данного документа; по протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2011 г. ( т.1 л.д.77-79) на участке местности в районе ОАО «Е», расположенное по адресу: <адрес>, растений конопля обнаружено не было. В связи с этим в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на источник приобретения осужденными наркотического средства. Полагает, что выводы суда о совместном сбыте Барановым и Маренкова марихуаны М. 12.01.2011г. не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. М. ранее участвовала в проверочных закупках, и является лицом, заинтересованным в исходе дела и ее показания не могут быть признаны достоверными. При этом, из протокола допроса М. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-89) следует, что в кабинете у следователя она видела фотографии в паспорте Маренкова и Баранова, что является нарушением норм УПК РФ. Указывает, что к показаниям М. следует относиться критически, так как она является потребителем наркотических средств, и сотрудничала с сотрудниками наркоконтроля. Считает, что акт добровольной выдачи от 13.01.2011 г. ( т.1 л.д.21) не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в качестве представителя общественности участвовал сотрудник Ефремовского МРО УФСКН Е. Полагает, что каких-либо других доказательств причастности осужденного Баранова О.А. к событиям от 12.01.2011 г. судом не приведено. Считает, что выводы суда о виновности осужденного Баранова О.А. по преступлению от 13.01.2011 г. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что акт личного досмотра М. от 13.01.2011г. (т.1 л.д.22) и справка-меморандум от 10.02.2011г. (т.1 л.д.52) являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, так как в качестве представителя общественности участвовал сотрудник Ефремовского МРО УФСКН Е., а досмотр был произведен лично И., то есть лицом мужского пола и это подтверждается справкой-меморандум от 10.02.2011г. (т.1 л.д.52). Обращает внимание, что не была досмотрена черная кожаная сумка, которая, со слов представителя общественности С., имелась у М. и которая не отражена в акте. Считает, что постановление № 43с от 13.01.2011г. не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку на втором листе имеет исправление даты с «26» на «13». Указанное исправление оговорено, заверено печатью следователя А., однако при выполнении требований ст.217-218 УПК РФ защитником и обвиняемым данное исправление отсутствовало, что подтверждается ксерокопией и фотокопией данного постановления, представленных стороной защиты. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд отклонил и не приобщил к материалам дела фото и ксерокопию данного постановления, что является нарушением ст.ст. 86,87 УПК РФ. Полагает, что Баранов О. непричастен к сбыту наркотического средства, имевшего место 13.01.2011г., что подтверждается показаниями Маренкова, пояснившего, что он и М. находились в прихожей, где и осуществлялась передача марихуаны, а Баранов и их знакомые <данные изъяты> – в комнате. Считает, что не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами акт добровольной выдачи и два акта личного досмотра от 13.01.2011 г., так как в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. А в УПК РФ отсутствует указание на составление актов. Также считает, что не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей И., представителей общественности Н. и Т., так как из их пояснений следует, что они сопровождали М. только до подъезда дома <адрес>, в подъезд дома не заходили, в какую квартиру заходила или не заходила М. - они не видели. Из актов досмотра не видно, что имеющаяся при М. сумка, о которой указывали свидетели Н. и Т. и М., - досматривалась. Полагает, что Баранов О. по эпизоду от 26.01.2011 г. действовал как посредник в интересах приобретателя наркотического средства – М., поэтому его действия должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Баранова О.А., согласно которым М. попросила Маренкова Л. достать для нее марихуану. Маренков отказался помочь, а Баранов, согласившись, обратился к знакомому У., зная, что тот продает марихуану. 26.01.2011 г. Баранов приобрел у У. полстакана наркотического средства – марихуаны, которое в квартире Маренкова передал М., а последняя отдала денежные средства в сумме 1000 рублей. Указывает, что при определении меры наказания Баранову О.А. суд не учел данные о личности осужденного и состояние его здоровья. Баранов впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, не привлекался к административной ответственности, в армии не служил, так как является инвалидом 3 группы – цирроз печени, нуждается в регулярном стационарном лечении и строгой диете, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы. Просит приговор в отношении Баранова О.А. по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 12.01.2011 г.) и по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от 13.01.2011 г.) - отменить и Баранова О.А. оправдать за отсутствием событий преступлений, а по событиям от 26.01.2011г. действия Баранова О.А. – переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ, поскольку квалифицирующие признаки преступления не раскрыты и не мотивированы, имеющимся по делу существенным противоречиям в показаниях свидетелей оценки судом не дано. Показания подсудимых Маренкова Л.В. и Баранова О.В. о том, что Маренков Л.В. в предварительный сговор на сбыт марихуаны 12.01.2011 г. не вступал, М. марихуану в размере 1,3 г. не передавал и не сбывал, подтвердили в судебном заседании свидетели П. и Л. Показания свидетеля И. и справка-меморандум (т.1 л.д.76) являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не смог указать источник своей осведомленности, при каких обстоятельствах он получил информацию о приобретении подсудимыми наркотического средства, а кроме того, составление такого документа как справка-меморандум, действующим законодательством не предусмотрено. Обращает внимание, что приговором установлено, что подсудимыми приобретено наркотическое средство марихуана массой не менее 1,3 г. как для личного потребления, так и для осуществления его последующего незаконного сбыта, то есть, судом не установлена конкретная цель приобретения наркотического средства, и указанные противоречия судом не устранены. Считает, что по преступлению от 12.01.2011г. следует признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля М. ( т.1 л.д.86-89), как лица заинтересованного в исходе дела, поскольку та в последствии участвовала при проведении ОРМ УФСКН. Указывает, что суд не выяснял мнение подсудимых и их защитников прежде чем огласить показания М., данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что акт добровольной выдачи растительной массы М. от 13.01.2001г. (т.1 л.д.21) составлен лицом, не имеющим полномочий для проведения оперативных действий. Изъятие наркотической массы произведено оперуполномоченным И. с нарушением требований УПК РФ, так как ему не давалось никакого поручения на выполнение указанных действий, материалы проверки сообщения о преступлении никаким должностным лицом, либо официальным документом ему также не передавались и не поручались, при этом, он не принял мер к регистрации данного сообщения и не провел проверку в установленном порядке. Кроме того, в качестве представителя общественности при изъятии наркотических средств от 13.01.2011г. была привлечена Е., работающая старшим инспектором делопроизводства Ефремовского МРО УФСКН России по Тульской области. Полагает, что по преступлению от 13.01.2011 г. действия Маренкова Л.В. необходимо переквалифицировать на ст.30 ч.3 ст.33 ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку предварительная договоренность об оказании М. помощи в приобретении марихуаны была у Маренкова не со сбытчиком (У.), и не с Барановым, а с приобретателем – М. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 13.01.2011г. руководителем УФСКН не утверждалось; и начальником Ефремовского МРО УФСКН Р. не поручалось о\у И. провести данное ОРМ. Кроме того, имеются исправления в тексте постановления (т.1 л.д.36-37), которые появились после ознакомления с материалами уголовного дела Маренкова Л.В. и адвоката В. Полагает, что все доказательства, полученные в ходе ОРМ 13.01.2011 г. и последующие доказательства, основанные на полученных результатах ОРМ следует признать недопустимыми. Указывает, что суд необоснованно отказал защитнику в приобщении к материалам уголовного дела фотокопии постановления, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Тульской области Б. от 13.01.2011 г., а также в проведении почерковедческой экспертизы. При этом суд, при постановлении приговора не дал оценку законности внесенных исправлений в дату проведения ОРМ, не мотивировал доводы о вынесении постановления ненадлежащим лицом, отсутствие каких-либо оснований для производства ОРМ. Считает, что по преступлению от 26.01.2011г. в действиях Маренкова Л.В. отсутствует состав преступления, поскольку Маренков добровольно отказался от участия в преступлении, в сговор не вступал, наркотическую массу для М. не приобретал и не передавал. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» вынесено ненадлежащим лицом – заместителем руководителя УФСКН; проведение ОРМ от 26.01.2011г. и произведено ненадлежащим лицом. В связи с этим все доказательства, полученные в ходе ОРМ 26.01.2011 г. и последующие доказательства, основанные на полученных результатах ОРМ следует признать недопустимыми. Считает, что имела место провокация в отношении Маренкова со стороны работников правоохранительных органов. Полагает, что преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.1 УК РФ Маренкова Л.В. следует оправдать, поскольку перед производством обыска 03.05.2011 г. в квартире по адресу : <адрес>, Маренков Л.В. согласился добровольно выдать имеющиеся наркосодержащие растения конопля и указал все места хранения растительной массы. Считает, что при производстве обыска было нарушено право подозреваемого Маренкова Л.В. на защиту, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами: протокол обыска в квартире по адресу : <адрес> ( т.1 л.д.116-119); заключение эксперта № 1083 от 14.06.2011 г. ( т.1 л.д.192-198); заключение эксперта № 1087 от 09.06.2011 г. (т.1 л.д.204-208);протокол осмотра предметов –растительной массы ( т.2 л.д.1-7). При назначении наказания Маренкову суд не учел в должной мере, что Маренков Л.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту бывшей учебы, а также по месту работы и жительства, проживает с матерью-пенсионеркой и малолетним племянником 19.09.2002 года рождения. Других близких родственников у Маренкова Л.В. нет, поэтому назначенное ему судом наказание поставит в тяжелое условия жизни и его семью. Просит приговор в отношении Маренкова отменить и дело направить на новое рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и просит прекратить уголовное преследование в отношении Маренкова и Баранова по преступлению от 13.01.2011г. за непричастностью их к совершению данного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности виновности осужденных Маренкова Л.В. и Баранова О.А., каждого, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- марихуана, группой лиц по предварительному сговору, в группой размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а Маренкова Л.В. также и в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимы, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре в обоснование вывода суда о признании достоверными показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-89), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.22) возражений от участников процесса при решении вопроса о возможности огласить показания свидетеля М., - не поступило. Поэтому доводы адвоката о том, что судом не выяснялось мнение участников процесса по данному вопросу - являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела. Свидетель М. пояснила, что 25 января 2011 года, когда она находилась в квартире Маренкова Л.В., она спросила у Маренкова Л.В. и находившегося с ним Баранова О.А., нет ли у них еще марихуаны, на что те ответили, что есть, и она может зайти за ней на следующий день и полстакана будет стоить 1000 рублей. На следующий день, участвуя в ОРМ «проверочная закупка», после личного досмотра, она вновь пришла в квартиру Маренкова Л.В., где также были и Маренков Л.В, и Баранов О.А. Она передала Маренкову Л.В. 1000 рублей, которые тот отдал Баранову О.А., а затем Маренков Л.В. дал Баранову О.А. газетный сверток, который тот развернул и показал ей. В свертке находилась растительная масса зеленого цвета. На ее вопрос о качестве наркотика, Маренков Л.В. и Баранов О.А, пояснили, что наркотик такой же, как и раньше. Затем Баранов О.А. завернул сверток, положил его в полимерный пакет и передал ей (М.), выйдя из подъезда дома, где расположена квартира Маренкова Л.В., она увидела представителей общественности и сотрудника УФСКН И., с которыми пошла в здание Ефремовского МРО, где добровольно выдала полученный от Маренкова Л.В. и Баранова О.А. наркотик. Показания свидетеля М. объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что после проведения досмотра М. и вручения ей помеченной денежной купюры, И., а также Н. и Т. следовали за М., до подъезда, где находится квартира Маренкова Л.В., а после того как она вышла из подъезда, - до здания Ефремовского МРО, где М. сразу выдала наркотик. Из показаний свидетеля М. усматривается, что ни Маренков Л.В., ни Баранов О.А. не говорили ей о том, что марихуана им не принадлежит и они будут приобретать наркотик для нее у другого лица. Ссылка в кассационных жалобах на необоснованность установленных судом обстоятельств приобретения осужденными наркотического средства – марихуаны в районе СПП «Е», судебная коллегия считает несостоятельными и подтверждается показаниями свидетеля И., оснований не доверять которому у суда не имелось. Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля И. в связи с тем, что свидетель не мог указать источник их получения, - не основаны на материалах дела. Так, свидетель И. пояснил, что в ходе расследования по данному уголовному делу, во время беседы с Маренковым Л.В. и Барановым О.А., последние сказали, что нарвали дикорастущую коноплю в районе ОАО СПП «Е» в августе 2010 года для собственного употребления и сбыта другим лицам. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал показания свидетеля И. достоверными. Сами осужденные заявили о том, что приобретали наркотик для М., у своего знакомого У. лишь в ходе судебного разбирательства и их показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Как усматривается из показаний свидетеля М. у нее состоялась договоренность о продаже ей наркотического средства с Маренковым Л.В. и Барановым О.А., которые оба участвовали в разговоре. На следующий день, непосредственно при передаче наркотика и денег, Маренков Л.В. и Баранов О.А. также действовали вместе, согласованно. Располагая указанными данными суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных был направлен именно на сбыт наркотического средства и этот умысел сформировался у осужденных независимо от деятельности оперативных работников и действовали осужденные «группой лиц по предварительному сговору». Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Маренков Л.В. и Баранов О.А. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны свидетеля М. Доводы кассационных жалоб о том, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 26.01.2011г. вынесено неуполномоченным лицом, - являются надуманными и не основаны на законе. Вопреки доводам кассационных жалоб сотрудники УФСКН России по Тульской области, как это обоснованно установлено судом первой инстанции, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ 26.01.2011г. в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Крупный размер наркотического средства, на сбыт которого 26.01.2011г. покушались Маренков Л.В, и Баранов О.А. подтверждается заключением эксперта № 660 от 29.04.2011г., согласно которому растительная масса, добровольно выданная гр. Под псевдонимом «Катя» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 26.01.2011г., является наркотическим средством – марихуана массой 15,2г. Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий каждого из осужденных по преступлению от 26.01.2011г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Обоснованность осуждения Маренкова Л.В. за незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в крупном размере, подтверждается результатами проведения 03.05.2011г. обыска в квартире Маренкова Л.В. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты добровольно выданные Маренковым наркотические средства. Ссылка адвокат о недопустимости данного доказательства не может быть принята во внимание, так как Маренковым Л.В, не заявлялось ходатайства в ходе обыска о необходимости присутствия его адвоката. Кроме того, оснований для прекращения производства по делу в этой части в связи с добровольной выдачей наркотических средств не имеется, несмотря на то, что Маренков Л.В. сам указал места хранения наркотических средств в своей квартире, поскольку, в данном случае органом предварительного следствия проводился «обыск», т.е. следственное действие, направленное именно на обнаружение изъятие наркотических средств, в ходе которого, независимо от действий Маренкова Л.В., хранившиеся в его квартире наркотические средства были бы обнаружены и изъяты. Располагая указанными данными суд правильно квалифицировал действия Маренкова Л.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ. Наказание осужденным: Маренкову Л.В. по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от26.01.2011г.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Баранову О.А. - по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от 26.01.2011г.), - назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, данных положительно характеризующих осужденных по месту жительства и прежней работе, инвалидность 3 группы у Баранова О.А, а также обстоятельства, смягчающего Наказание Маренкова Л.В. - признание им вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу в этой части. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб и кассационного представления о необходимости отмены приговора в части осуждения Маренкова Л.В, и Баранова О.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.01.2011г.) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13.01.2011г.). Как усматривается из приговора, суд в обоснование виновности осужденных Маренкова Л.В. и Баранова О.В. в совершении преступления 12.01.2011г., предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, привел лишь показания свидетеля М., пояснившей, что 12 января 2011 года в квартире Маренкова Л.В, она приобрела у Маренкова Л.В. и Баранова О.А. марихуану, которую выдала лишь на следующий день – 13.01.2011г. и акт добровольной выдачи ею наркотического средства - марихуаны от 13.01.2011г., протокол осмотра выданного М. вещества от 13.01.2011г., акт личного досмотра М. от 13ю.01. 2011 г., проведенного после выдачи ею наркотического средства и заключение эксперта, подтверждающее, что выданное М. 13.01.2011г. вещество – является наркотическим средством – марихуаной, весом 1,3 г. Однако, суд, в нарушение требований ст. 87,88 УПК РФ оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, является ли совокупность приведенных в приговоре доказательств,- достаточной для признания Маренкова Л.В. и Баранова О.А. виновными в совершении данного преступления. В связи с изложенным, а также с учетом требований ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в невиновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Маренкова Л.В, и Баранова О.А. – прекращению за непричастностью их к совершению данного преступления. Кроме того, суд оставил без внимания доводы стороны защиты, касающиеся недопустимости доказательств по преступлению от 13.01.2011г. в связи с исправлениями, допущенными в тексте постановления № 43-с от 13.01.2011г. (т.1 л.д.36, т.3 л.д. 152). В приговоре не дано оценки указанным обстоятельствам, не выяснены причины, когда и кем были внесены в постановление о проведении ОРМ эти исправления, что не позволяет судебной коллегии в настоящее время признать обоснованным вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства по преступлению от 13.01.2011г. – являются допустимыми, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Маренкова Л.В. и Баранова О.А. – прекращению за их непричастностью к совершению данного преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 14 октября 2011 года в отношении Маренкова Л.В. и Баранова О.А. в части осуждения: - Маренкова Л.В. и Баранова О.А., каждого, по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 января 2011 года) и по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13 января 2011 года) – отменить и уголовное преследование в этой части в отношении Маренкова Л.В. и Баранова О.А. прекратить за непричастностью их к совершению указанных преступлений (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ), дело в этой части направить руководителю следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; - на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маренкову Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев; - исключить из приговора указание о назначении Баранову О.А. наказания по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ; в остальном этот же приговор в отношении Маренкова Л.В. и Баранова О.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Григорьева О.Ю. Судьи Флегонтова А.А. Бражников А.В.