Дело № 22- 3154 судья Федотов Р.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей: Флегонтовой А.А., Глушковой В.С., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Турчевой В.А., адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шпакова Р.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Шпакова Р.В., <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Тульского областного суда от 28 января 2000 года с учётом внесённых изменений постановлением Плавского районного суда Тульской области от 1 марта 2005 года по п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 132 УК РФ, п.п. «а,з,н» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осуждённый Шпаков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в несвоевременном вручении ему копии постановления. Считает, что судом не учтены положения п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ и необоснованно отказано в ходатайстве его адвоката из-за не признания им своей вины. Полагает, что судом не были истребованы и исследованы все необходимые документы, такие как: личное дело осуждённого, выписка из личного дела осуждённого о поощрениях и взысканиях, выписка из личного дела о погашении иска, характеристика начальника отряда учреждения, где он отбывает наказание, заключения психолога. Одновременно отмечает, что в судебном заседании было исследовано его личное дело, выслушаны мнения представителя администрации ЛИУ-3, прокурора и адвоката. Указывает на нарушения требований ст. 175 УИК РФ и не выполнение судом обязательных процессуальных действий. По-своему анализирует принцип справедливости, и не соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся нарушения режима отбывания наказания, характеризуют поведение осужденного, как не примерное за весь период отбывания наказания. Обращает внимание суда на имеющиеся поощрения, добросовестный труд, частичное погашение иска, ходатайство от администрации, наличие тяжелых заболеваний. Анализирует действующее законодательство и постановления Пленума Верховного Суда РФ говорит о нарушениях со стороны власти, администрации ЛИУ-3, выраженных в пропуске срока применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Шпаков Р.В. отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого. В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого. Разрешая ходатайство осуждённого Шпакова Р.В., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Судом в полной мере учтено, что Шпаков Р.В. имеет поощрения, трудоустроен и зарекомендовал себя с положительной стороны, работает добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осуждённых, связи с семьёй поддерживает путём переписки и свиданий, имеет непогашенный исполнительный лист, окончил профессиональное училище, вину в содеянном не признал. Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной степени исправления осуждённого. При разрешении ходатайства в отношении осуждённого Шпакова Р.В. суд проверил представленные материалы и личное дело осуждённого, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания и пришёл к правильному выводу о том, что Шпаков Р.В. отбывая наказание в настоящее время своим поведением и отношением к исполнению обязанностей не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так из представленных материалов усматривается, что поведение Шпакова Р.В. за весь период отбывания наказания не было примерным, о чём свидетельствуют имевшиеся у него взыскания, выговоры, беседы профилактического характера по факту нарушения режима, признание постановлением начальника осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд пришёл к правильному выводу, что отбытый Шпаковым Р.В. срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится. Ходатайство осуждённого Шпакова Р.В., рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по мотивам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2011 года об отказе осуждённому Шпакову Р.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шпакова Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи