Дело № 22-3151 судья Исаковская Э.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей: Флегонтовой А.А., Глушковой В.С., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Турчевой В.А., адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Санфирова Э.Н. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Санфирова Э.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильева В.Н. Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Лобанова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Санфиров Э.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильева В.Н., выразившиеся в отказе в проведении проверки по заявлению Санфирова Э.Н. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя, расследовавшего в отношении него уголовное дело, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2011 года жалоба Санфирова Э.Н. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Санфиров Э.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Подвергая критике действия судьи и участвующего в деле помощника прокурора утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении Васильева В.Н., рассмотрена необъективно. По мнению заявителя, составом суда необоснованно было отказано в приобщении документов, подтверждающих факты преступления. Указывает на фальсификацию его уголовного дела и сокрытие руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильевым В.Н. фактов преступления. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленного материала, по заявлению Санфирова Э.Н руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильевым В.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что оснований для проведения доследственной проверки в соответствии ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Алексинского межрайонного следственного отдела Пиунова С.Ю. не имеется, о чём было сообщено заявителю. То есть по заявлениям Санфирова Э.Н., вопреки доводам жалобы, руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильевым В.Н. были совершены действия, направленные на их рассмотрение. Мотивы, приведённые судьёй в обоснование правильности принятого руководителем отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильевым В.Н. решения судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании документах. По мнению судебной коллегии, судья законно сослался на п.п.6.1 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 г. № 17 (в ред. от 08.04.2008г.) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» и Приказ Следственного комитета РФ от 03.05.2011 г. № 72 «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» и установил отсутствие в действиях руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильева В.Н. действий, которые в настоящее время способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Санфирова Э.Н., затруднить доступ к правосудию. Доводы осуждённого о необоснованном отказе суда в приобщении к исследуемым материалам документов, подтверждающих факты преступления, ранее уже были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами председательствующего согласна. В кассационной жалобе не содержится убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по жалобе Санфирова Э.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Санфирова Э.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Васильева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Санфирова Э.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи