Дело № 22-3162 судья Турчина Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В. судей: Флегонтовой А.А., Глушковой В.С., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Турчевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вендина В.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года, которым Вендину В.И., родившемуся <данные изъяты>, осуждённому по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 21 октября 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 августа 2005 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2011 года осуждённому Вендину В.И., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что суд не пришёл к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. В кассационной жалобе осуждённый Вендин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Находит доводы старшего помощника Шумилина А.А. о том, что он (Вендин В.И.) ещё нуждается в изоляции от общества голословными, из-за отсутствия личного знакомства с ним. Указывает, что с 26.08.2011 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, кроме этого администрация ФБУ ЛИУ-3 ходатайствует об его условно-досрочном освобождении, что согласно ст. 113 УИК является мерами поощрения. Отмечает, что весь период отбывания наказания старался быть законопослушным гражданином, отбыл 2/3 срока назначенного по приговору суда, исходя из этого делает вывод о том, что вопреки позиции суда он утратил общественную опасность, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты. Просит с учётом его возраста, возраста жены, наличия 2 группы инвалидности, а также того, что его освобождения ждут родные, отменить постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Проверив представленные материалы, изучив личное дело Вендина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Как отмечено выше, Вендин В.И. отбывает наказание по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 21 октября 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённым отбыто 2/3 срока наказания. Из материалов личного дела осуждённого усматривается, что за время отбывания им наказания он действительно 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом допускал мелкие нарушения. Однако наличие поощрений и отбытие осуждённым части срока наказания не являются абсолютными условиями, предусмотренными законом и имеющими первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого. По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого. В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Разрешая ходатайство осуждённого Вендина В.И., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Принимая решение, суд учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в его ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Вендина В.И. Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Вендин В.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится. Ходатайство осуждённого Вендина В.И. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Центрального районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года об отказе осуждённому Вендину В.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Вендина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи