Дело № 22-1520 судья Меркулова О.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю., при секретаре Черновой О.С., с участием прокурора Турчевой В.А., осуждённых Панфилова Э.В., Бородулина С.В., адвокатов Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Панфилова Э.В., Бородулина С.В., адвоката Сердитовой И.О., в защиту интересов осуждённого Панфилова Э.В. и кассационное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года, по которому Панфилов Э.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 12.07.2004 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 08.11.2005 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 5 месяцев 24 дня исправительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы 20%, заработка, осуждён: по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бородулин С.В., <данные изъяты> несудимый, осуждён: по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённых Панфилова Э.В., Бородулина С.В., выразивших свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвокатов Сердитовой О.И., Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: По приговору Зареченского районного суда г. Тулы, Панфилов Э.В. и Бородулин С.В. признаны виновными и осуждены за то, что совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 23 декабря 2010 года в период времени с 00-30 часов до 01-00 часа, возле <адрес>. По этому же приговору, Панфилов Э.В., признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 12 января 2011 года, в период времени с 01 часа 56 минут до 02 часов 37 минут, около <адрес>. По этому же приговору, Панфилов Э.В., признан виновным и осуждён за незаконное хранение до 12 часов 17 января 2011 года, без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере до его изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра на территории Зареченского района г. Тулы. Преступления совершены Панфиловым Э.В. и Бородулиным С.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, осуждённый Панфилов Э.В., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Признавая свою вину в совершении преступления в отношении Б., он утверждает, что не хранил наркотических средств и не совершал преступления в отношении А. и полагает, что суд необоснованно отверг его показания в этой части. Кроме того, он считает, что суд назначил ему необоснованно суровое наказание за преступление в отношении Б., при этом не учёл сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Отмечает, что признательные показания по преступлению в отношении А., были даны им в результате оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Защитник осуждённого Панфилова Э.В. – адвокат Сердитова И.О., в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное её подзащитному за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, а приговор в части осуждения Панфилова Э.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г» и 228 ч.2 УК РФ – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Она отмечает, что в судебном заседании Панфилов пояснил, что его задержание проводилось двумя сотрудниками милиции, которые повалили его на землю и одели ему наручники, после чего принудительно доставили его в милицию. Обращает внимание, что в отделении милиции, сотрудники уголовного розыска предложили её подзащитному оговорить себя в совершении преступления в отношении А., пообещав за это не возбуждать уголовное дело по факту хранения наркотических средств. Указывает, что Панфилов Э.В. признавал себя виновным в совершении преступления в отношении Б. и признание вины явилось добровольным, поэтому за совершение этого преступления, Панфилову Э.В., должно быть назначено более мягкое наказание. Считает, что по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей А., её подзащитный не виновен, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суду не было представлено неоспоримых доказательств хранения Панфиловым Э.В. героина. В кассационной жалобе, осуждённый Бородулин С.В., просит приговор суда изменить, в виду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание. Не оспаривая своей вины в совершении преступления он полагает, что при назначении ему наказания, суд не учёл сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. В кассационном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы, просит приговор суда изменить, как несправедливый, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом автор кассационного представления полагает, что при назначении наказания суд был обязан учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панфилова Э.В. – чистосердечное признание последнего по преступлению, совершённому в отношении А. Кроме того, он полагает, что при назначении наказания Бородулину С.В., суд не в полной мере учёл сведения о личности последнего, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит снизить наказание назначенное осуждённым за совершённые преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы и кассационное представление – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, доказанность вины осуждённых Панфилова Э.В. и Бородулина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, то есть в совершении открытого хищения имущества Б., сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия также считает, что выводы суда о доказанности вины Панфилова Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г» и 228 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшей А., свидетелей Г., Р., Р., Б., Ш., П. и Е., а также на протоколах осмотров, выемок, проверки показаний на месте, личного досмотра, на заключении экспертизы и на вещественных доказательствах. При этом осуждённый Панфилов Э.В., в судебном заседании утверждал, что не совершал открытого хищения имущества А., а наркотические средства ему подбросили сотрудники милиции. Однако, из показаний потерпевшей А. следует, что именно Панфилов Э.В. ударил её ногой по руке, выбив при этом принадлежавшую ей дамскую сумочку, после чего схватил эту сумочку и убежал. В сумочке находились принадлежавшие ей денежные средства и имущество на общую сумму <данные изъяты>, а также документы на её имя. Показания потерпевшей А. о том, что именно Панфилов Э.В. открыто похитил её дамскую сумочку, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей знакомых Панфилова Э.В. – Г. и Р., явившихся очевидцами совершения преступления. Кроме того, свидетели Г. и Р. показали, что вскоре после совершения преступления, Панфилов Э.В. рассказал им об обстоятельствах его совершения. Свидетель Г. также пояснил, что Панфилов Э.В. передал ему документы А., предложив вернуть их последней за вознаграждение, но он передал эти документы сотрудникам милиции. То обстоятельство, что Панфилов Э.В. незаконно хранил при себе наркотические средства, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска Р. и Б., которые пояснили, что осуществляли задержание Панфилова Э.В., подозревавшегося в совершении преступления в отношении Б. После доставления Панфилова Э.В. в здание милиции, от Ш., им стало известно, что при личном досмотре у Панфилова Э.В. были обнаружены наркотические вещества. Показания свидетелей Р. и Б., подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш., производившего в присутствии понятых личный досмотр Панфилова Э.В. При этом из показаний свидетелей П. и Е., присутствовавших при личном досмотре Панфилова Э.В. в качестве понятых следует, что после обнаружения у него наркотических средств, Панфилов Э.В. каких-либо заявлений о том, что ему их подбросили, не делал. Согласно заключению экспертизы, при личном досмотре, у Панфилова Э.В., было обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 4,19 грамма, то есть в особо крупном размере. Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности. При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. С учётом приведённых доказательств доводы осуждённого и его защитника о непричастности Панфилова Э.В. к совершению открытого хищения имущества А. и хранению наркотических средств, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Доводы осуждённого Панфилова Э.В. о применении незаконных методов ведения предварительного расследования были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Поскольку Панфилов Э.В. и Бородулин С.В., действуя по предварительному сговору между собой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Б., квалификацию их действий по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной. Учитывая, что Панфилов Э.В. совершил открытое хищение имущества А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, правильность квалификации его действий по ст.ст.161 ч.2 п.«г» и 228 ч.2 УК РФ, сомнений у судебной коллегии также не вызывает. Наказание осуждённым Панфилову Э.В. и Бородулину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Оснований для назначения наказания Бородулину С.В. по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, также нет. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания, суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершённых преступлений, сведения о личности осуждённых, а также другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении. Таким образом, нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2011 года в отношении Панфилова Э.В. и Бородулина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвоката Сердитовой И.О. и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи