Дело № 22- 3024 судья Останина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей: Флегонтовой А.А., Глушковой В.С., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Турчевой В.А., осуждённого Синицына Г.В., адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей О.., представителя потерпевшей – адвоката Антяскина Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Синицына Г.В. и адвоката Антяскина Р.Е., в защиту интересов потерпевшей О. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 3 ноября 2011 года, по которому Синицын Г.В., <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Мера пресечения оставлена без изменения. Гражданский иск О.. удовлетворён, взыскано в пользу потерпевшей с Синицына Г.В. <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Лубкова С.В. объяснения осуждённого Синицына Г.В. и мнение его адвоката Ретюнского С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение потерпевшей О. и её представителя-адвоката Антяскина Р.Е., просивших отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Синицын Г.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и повлекшее по неосторожности смерть О. Данное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Синицын Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в сложившихся обстоятельствах не имел технической возможности избежать наезда, поскольку пешеход выскочил на его проезжую часть автодороги из-за проезжавшего навстречу транспортного средства, в месте не оборудованным пешеходным переходом. Ссылаясь на показания потерпевшей С., свидетеля М.. и свои, согласно которым до удара не было торможения, утверждает, что не мог предполагать, что пешеход будет осуществлять переход дороги. Цитирует п. 4.5 ПДД РФ считает, что пешеход невнимательно осуществлял переход дороги в неустановленном для этого месте, с нарушением установленных правил. Указывает, что выводы экспертных заключений подтверждают его версию о том, что наезд на пешехода не связан с выбранной им скоростью движения, кроме этого считает, что эксперту была представлена неправильная скорость движения пешехода в момент перехода дороги. Подвергая критике следственные эксперименты, полагает, что они проведены с нарушением, поскольку, по мнению осуждённого, следователем не была проверена идентичность световых приборов автомобиля использованного при следственном эксперименте, и его автомашины, что привело к определению заниженной скорости движения его автомобиля в момент ДТП. Кроме того, указывает, что следствием не определена принадлежность автомашине Шкода Филиция осколков лакокрасочного покрытия, обнаруженных при осмотре места происшествия, а также с какой части автомашины осыпались данные осколки. Отмечает, что при составлении протокола осмотра его автомашины не проведено фотографирование следов повреждений. Синицын Г.В. утверждает, что в момент происшествия соблюдал правила дорожного движения, руководствовался п. 19.2 ПДД РФ, в связи с чем заблаговременно переключил свет фар на ближний. Не согласен с выводами следствия о своей осведомлённости о наличии на участке, где произошло происшествие, дорожных знаков особых предписаний: 5.19 и 5.19.2 «пешеходный переход», о том, что им не была выбрана необходимая скорость, а также о нарушении осуждённым п. 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств этого в материалах уголовного не имеется. Считает недостоверным имеющееся в деле единственное доказательство нарушения им Правил дорожного движения – превышение скорости, полагая, что оно опровергается его показаниями о том, что видимость в направлении движения была хорошей и позволяла осуществлять контроль за движением, и что двигался вначале с включённым дальним светом фар и только при сближении со встречным транспортом переключился на ближний. Кроме этого оспаривает установленную экспертом допустимую скорость движения в 64 км/час, полагая, что Правилами дорожного движения установлена на данном участке населенного пункта скорость 90 км/час. Неправильные, как он считает, исходные данные, представленные следствием для производства экспертизы, привели к неправильному определению момента возникновения опасности, места наезда, скорости движения пешехода через проезжую часть и соответственно иных обстоятельств. Приводит показания свидетеля М., согласно которым, при разговоре с ней по сотовому телефону О. тяжело дышал, ввиду быстрого движения, что, по его мнению, опровергает предположение следователя о темпе движения пешехода. Кроме этого, ссылаясь на показания М. и О., указывает, что потерпевший занимался спортом, не имел вредных привычек, был спортивным молодым человеком. Полагает, что следователь С., предоставляя исходные данные эксперту, намеренно указала самый тихий темп ходьбы пешехода, тем самым исключив возможность предотвращения наезда на пешехода, путём своевременного применения экстренного торможения. Считает, что следователем не проверены его доводы о том, что наезд на пешехода произошёл сразу после разъезда со встречной автомашиной. Утверждает, что наезд на пешехода Оборнева произошёл в районе поворота на 5-ую Гранковскую, после чего он (ФИО1) принял меры к торможению, данный факт, по мнению осуждённого, подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля М. Отмечает, что не все показания свидетеля М. нашли своё отражение в приговоре. Кроме этого полагает, что его версия не опровергается схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия. Указывает на выполнение им требований, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения после произошедшего. Анализирует имеющиеся на автомашине повреждения и судебно-медицинскую экспертизу, и утверждает, что пешеход находился к автомашине правой частью тела, был наклонён вперёд. Считает, что эксперт основывал свои выводы на протоколе осмотра места происшествия, который в свою очередь не содержит указание на оседание мелких частиц земли, осыпавшихся с нижних поверхностей крыльев, брызговиков, бамперов. Приводит свои расчёты и выдвигает свою версию происшедшего. При этом указывает на неполноту предварительного следствия и на отсутствие, по его мнению, достоверных обстоятельств, позволяющих судить о его виновности. Считает, что так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, то следствием не могла быть достоверно установлена скорость с которой он двигался в том месте. Обосновывает свои суждения о невиновности в инкриминируемом преступлении неполнотой предварительного расследования, недостоверными заключениями экспертов и отсутствием совокупности доказательств. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Антяскин Р.Е. в защиту потерпевшей О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности виновного и обстоятельства совершения преступления. Полагает что суд, при назначении наказания, необоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, поскольку в судебном заседании Синицын Г.В. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, поэтому его извинения носят формальный характер. Указывает, что Синицыным Г.В. был возмещен врёд не в добровольном, а в принудительном порядке по решению суда, кроме этого, оказание осуждённым первой медицинской помощи, кроме показаний самого осуждённого, материалами дела не подтверждаются. Делает вывод, что при таких обстоятельствах, с учётом наступления тяжких последствий, Синицыну Г.В. необходимо назначить более суровое наказание. В возражениях на кассационную жалобу Синицына Г.В. государственный обвинитель выражает несогласие с её доводами, при этом указывает, что в приговоре в полной мере отражены все обстоятельства, доказывающие вину осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Синицына Г.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Вина осуждённого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего, и повлекшем по неосторожности смерть другого, подтверждается, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами других следственных действий и экспертными заключениями. В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке. Суд не привёл в приговоре таких выводов, которые не подтверждаются исследованными доказательствами или основаны на предположении. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, все доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности. Противоречия, имеющиеся в некоторых доказательствах, суд устранил путём их сопоставления; привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит обоснованными и убедительными. Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию. Несмотря на отрицание своей вины, Синицын Г.В., двигаясь вблизи населённого пункта по участку автодороги в тёмное время судок со скоростью около 122 км/ч, обязан был выполнить требования знаков особых предписаний, о том, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход. Однако, как следует из показаний осуждённого, таких знаков он не увидел, чем проявил невнимательность. При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Синицына Г.В. в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С. и смерть О. по неосторожности. При этом суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наказание назначенное Синицыну Г.В. отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными, а назначенное наказание справедливым. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Синицыну Г.В. режима отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кимовского городского суда тульской области от 3 ноября 2011 года в отношении Синицына Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и представителя потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи