Дело № 22-2950 Судья Криволапова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Павловского О.Б., Угнивенко Г.И., при секретаре Осотове Д.В., с участием прокурора Панфиловой Н.П., осужденного Жуманиязова Х.Э., адвоката Маевского В.М., представившего удостоверение № 416, выданное 14.03.2003 года и ордер № 005611 от 06.12.2011 года, переводчика М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Жуманиязова Х.Э., совместную кассационную жалобу осужденного и адвоката Маевского В.М. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2011 года, которым Жуманиязов Хамид Эркинович, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 июня 2011 г. Судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления осужденного Жуманиязова Х.Э. и адвоката Маевского В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жуманиязов Х.Э. признан виновным в умышленном причинении Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности наступление её смерти от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, кровеносных сосудов и 10 ребра слева, осложнившихся развитием кровопотери. Преступление совершено в период времени с 23:00 час. 17 июня 2011 года до 1:15 час. 18 июня 2011 года в строительном вагоне, расположенном на территории, прилегающей к дому <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жуманиязов Х.Э. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жуманиязов Х.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, назначив наказание за это преступление. В дополнении указывает, что характеризуется положительно, до случившегося вел законопослушный образ жизни, с потерпевшей у него были хорошие взаимоотношения, а потому ни при каких обстоятельствах не мог нанести ей умышленно удар ножом. Утверждает, что повреждение было причинено неосторожно и случайно, в результате броска ножом в стену с расстояния 3-4 метров. Ставит под сомнение показания эксперта П. и указывает, что обладает талантом метать ножи. По его мнению следователь оставил без внимания наличие на стене в вагончике (где они с потерпевшей проживали) множества следов от ножа, что подтверждает его показания о том, что он его постоянно метал в стену. Считает, что суд необоснованно не поверил его правдивым показаниям, следователь и суд необоснованно отказали в проведении следственного эксперимента, чем он был ограничен в подтверждении своих показаний. Указывает, что на ноже не были обнаружены его отпечатки пальцев. Обращает внимание на то, что он принял все меры к оказанию потерпевшей помощи: вытащил нож, пытался остановить кровь, затем проводил её в больницу. Полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ и готов понести справедливое наказание в рамках санкции данной нормы уголовного закона. Указывает о своем желании содержать и воспитывать своего малолетнего ребенка, а также оказывать моральную и материальную поддержку сыну погибшей потерпевшей. Находит назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым и полагает, что его состояние здоровья не позволит ему отбыть его. Объясняет причины своего побега от сотрудников полиции своим беспокойством за здоровье потерпевшей и желанием съездить к ней в больницу. Обращает внимание на то, что наутро следующего за преступлением дня он сам с адвокатом пришел в отделение полиции. О том, что потерпевшая умерла в больнице, узнал от сотрудников полиции. Полагает, что смерть потерпевшей наступила от того, что ей была неправильно в больнице оказана медицинская помощь. В дополнении к жалобе осужденный и адвокат Маевский В.М. обращают внимание на наличие существенных противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительного заключения эксперта, проведенных в ходе предварительного следствия и показаниями эксперта П. в суде. Оспаривают вывод последней о том, что получение потерпевшей ранения в результате броска ножа находившимся сзади потерпевшей Жуманиязовым исключается ввиду направления раневого канала снизу вверх. Также обращают внимание на то, что в момент броска ножа, согласно показаниям осужденного, потерпевшая стояла низко нагнувшись, спиной к нему, и при таких обстоятельствах, по их мнению, очевидно, что направление раневого канала после выпрямления тела обязательно будет снизу вверх. Находят необоснованным отказ следствия в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении следственного эксперимента. Делают вывод, что в результате некритичной оценки заключения эксперта и неполноты предварительного следствия суд сделал ошибочный вывод об умышленном характере причинения потерпевшей тяжкого телесного повреждения. Просят приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ и снизив наказание, либо его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении Ж. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности её смерть - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре. Все представленные сторонами доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, приведены в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ и получили надлежащую оценку, отвечающую установленным ст.88 УПК РФ требованиям. Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не отрицал, что причинил потерпевшей ножевое ранение. Из показаний свидетеля П. следует, что около часа ночи в дверь больницы постучал мужчина не славянской внешности и попросил оказать медицинскую помощь женщине, которая сидела на ступеньках возле входа в больницу. Он находился в эмоциональном состоянии, пояснял что-то про нож. Из показаний свидетелей К. и Г. (врачи горбольницы <данные изъяты>) следует, что они дежурили в больнице <данные изъяты>, куда обратились за медицинской помощью мужчина и женщина нерусской национальности. В ходе опроса выяснилось, что мужчина ударил женщину ножом. Женщина на вопросы не отвечала, стонала. При осмотре у неё было обнаружено проникающее ранение с левой стороны в лопаточной области. Женщину забрала КСП. Свидетели Л. и Р. (врачи КСП) в своих показаниях пояснили, что прибыв по вызову, они увидели лежавшую у входа в горбольницу <данные изъяты> женщину, а рядом мужчину нерусской внешности. На вопросы он пояснил, что случайно кинул нож в свою сожительницу, чем причинил ей ножевое ранение. При осмотре у неё была выявлена колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки. Она была доставлена в больницу <данные изъяты>. Свидетель Г. (сотрудник полиции) показал, что прибыл с напарником к больнице <данные изъяты> по сообщению о происшествии с ножевым ранением, увидел КСП, в машине лежала женщина, рядом с ней был мужчина. Оба они узбеки. Подошедший к ним врач пояснил, что ножевое ранение пострадавшей причинил этот мужчина. При попытке посадить его в патрульный автомобиль, мужчина стал вырываться, а при попытке надеть на него наручники, вырвался и убежал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № 1839-И смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения груди, с повреждением левого легкого, кровеносных сосудов и 10 ребра слева, осложнившихся развитием кровопотери. Это ранение имеет ход раневого канала снизу вверх, несколько слева направо. В мышцах спины раневой канал раздваивается, его максимальная длина в мышцах 5 см. Повреждение причинено ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего с последующим неполным извлечением и дополнительным нанесением повреждений, на момент поступления в стационар 18.06.2011 г. в 01.15. в пределах нескольких десятков минут. На сорочке и джемпере осужденного, изъятых у него в ходе выемки, и на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей. Согласно показаниям эксперта П. в судебном заседании, обнаруженное у потерпевшей раздвоение раневого канала в мышцах спины и проникновение его в плевральную полость в 8-м и 10-м межреберьях возможно при попытке извлечь нож из раневого канала, как о том показывает Жуманиязов, или от того, что в момент извлечения им ножа из тела потерпевшей она могла дернуться либо изменить положение тела. Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, содержание которых изложено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод, что они подтверждают вину Жуманиязова Х.Э. в умышленном причинении тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью Ж. повлекшего по неосторожности наступление её смерти при обстоятельствах, установленных в приговоре. Версия осужденного о том, что он просто метнул нож в стену, а тот случайно попал в спину потерпевшей, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Суд правильно признал, что она опровергается как выводами заключения эксперта № 1839-И, так и экспертным заключением № 1880-Д, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта П. Заключением дополнительной экспертизы установлено, что учитывая направление и ход (раздвоение) раневого канала, причинение повреждения при обстоятельствах, указанных Жуманиязовым – исключается. Эксперт в суде пояснила, что причинение обнаруженного у потерпевшей повреждения в условиях, когда осужденный метнул нож с расстояния - исключается: об этом свидетельствует направление раневого канала – снизу вверх под достаточно острым углом, кроме того, при метании ножа сила удара ослабевает. Причинение ранения в результате рикошета ножа или произвольного изменения его направления движения - также невозможно. Данный вывод эксперт сделал, располагая показаниями осужденного о том, что потерпевшая в момент причинения ей повреждения находилась не в вертикальном положении. В этой связи доводы стороны защиты о том, что направление раневого канала после выпрямления тела обязательно будет снизу вверх - судебная коллегия находит неубедительными. При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия находит неубедительным. Существенных противоречий в заключениях эксперта и его показаниях в суде, ставящих под сомнение основанные на них выводы суда и влекущих отмену приговора – судебная коллегия не усматривает. Проанализировав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ, руководствуясь положениями ст.14 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявленное Жуманиязову обвинение в убийстве своего подтверждения не нашло, однако удар ножом потерпевшей осужденным был нанесен умышленно. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что достоверность, допустимость и относимость доказательств вины осужденного сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вынесения в отношении Жуманиязова обвинительного приговора. По изложенным мотивам судебная коллегия находит верной юридическую оценку действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила ввиду неправильно оказанной ей в больнице медицинской помощи являются необоснованными. Назначенное Жуманиязову Х.Э. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также правильно установленные в приговоре данные о личности осужденного. Обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд правильно при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ и его размер определил в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона. Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Жуманиязова и предупреждения совершения им новых преступлений. То обстоятельство, наутро следующего за преступлением дня Жуманиязов сам с адвокатом пришел в отделение полиции, на что он указывает в своей кассационной жалобе – не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ему назначенного судом наказания. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу положений ст.381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено. Доводы кассационных жалоб об отмене приговора ввиду того, что органы следствия и суд необоснованно отказали в проведении следственного эксперимента, в ходе которого следовало проверить версию осужденного о попадании ножа в спину потерпевшей в результате его броска в стену – удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.181 УПК РФ производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Оснований для изменения приговора в силу ст.10 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12.10.2011 года в отношении Жуманиязова Хамида Эркиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий - подпись Судьи – подписи Копия верна. Судья - подпись