Кассационное определение от 21.12.2011 по делу №22-3126



Дело 22-3126 судья Пересекина И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Лубкова С.В.,

судей Флегонтовой А.А., Глушковой В.С.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Рязанова В.Е.,

адвоката Мосиной И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рязанова В.Е., адвоката Б. на постановление Ефремовского районного Тульской области от 09 ноября 2011 года, которым

Рязанову В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Ефремовского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления осужденного Рязанова В.Е., выразившего свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мосиной И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию ввиду того, что постановлением следователя СО при ОВД г. Ефремова Тульской области Ж. от 12 февраля 2010 года в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 24, ст. 212-213 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление осужденного, отказал в его удовлетворении.

В кассационных жалобах осужденный Рязанов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

Указывает, что судья Пересекина И.А. предвзято рассмотрела его заявление о реабилитации, в связи с чем он заявлял отвод судье и секретарю Ш., который не отразил в протоколе действительный ход судебного разбирательства. Судья отказал в удовлетворении отвода и он покинул зал судебного заседания. Отмечает, что в постановлении суд не отразил заявленный им отвод. Он обращался с ходатайством к председателю суда о замене состава суда при рассмотрении его заявления, которое было оставлено без удовлетворения. Не согласен с выводом суда, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело и он не подвергался мерам процессуального принуждения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ ему не вручалось, органы предварительного следствия не признали за ним право на реабилитацию, поэтому он сам обратился с таким заявлением.

Считает, что судом были нарушены нормы Конституции РФ, международного права и уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает, что он, претерпевая нравственные страдания и лишения, сам доказывал свою непричастность к совершению пожара.

В кассационной жалобе адвокат Б. также ставит вопрос об отмене постановления.

Утверждает, что в процессе расследования уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Рязанову В.Е. задавали вопросы, касающиеся преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и он вынужден был доказывать свою невиновность, претерпевая нравственные страдания и лишения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ефремовским районным судом Тульской области к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела видно, что следователь Ж. отказала 12 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рязанова В.Е. по ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Сведения о том, что Рязанов В.Е. подвергался каким либо мерам процессуального принуждения, отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Рязанов В.Е. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ и законно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы адвоката Б. и осужденного Рязанова В.Е. о том, что он претерпевал нравственные страдания и лишения, доказывая свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ являются необоснованными.

Удаление из зала суда осужденного по его собственной инициативе не нарушило его доступ к правосудию.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении заявления осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным, мотивированным и справедливым.

Вопрос об отводе судьи и секретаря судебного заседания рассматривался судом первой инстанции и было принято самостоятельное процессуальное решение, с которым согласна судебная коллегия.

Не вручение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не признание за Рязановым В.Е. право на реабилитацию не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его законных прав и свобод судебная коллегия признает несостоятельными.

В жалобах осужденного Рязанова В.Е. и адвоката Б. не содержится фактов, позволяющих усомниться в правильности принятого судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Рязанова В.Е. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рязанова В.Е. и адвоката Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Флегонтова А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200