Дело №22-3059 судья Агаркова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н., при секретаре Барановой Е.Е., с участием прокурора Воронцовой У.В., адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение №233 от 31.12.2002 года и ордер №052 от 01.12.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санфирова Э.Н. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 04 октября 2011 года, которым Санфирову Эдуарду Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы на действия (бездействия) заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Герасина Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление адвоката Лемеговой Ю.В. в интересах Санфирова Э.Н., поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила: 10 июня 2011 г. Санфиров Э.В., отбывающий по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10.06.2011 года наказание в виде лишения свободы, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Герасина Н.А. По утверждениям заявителя, не должным образом проведено расследование уголовного дела по обвинению его (Санфирова Э.В.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, его конституционные права по вине указанного должностного лица существенно нарушены, в связи с чем он лишен доступа к правосудию. Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 04 октября 2011 года отказано в принятии жалобы Санфирова Э.Н. В кассационной жалобе Санфиров Э.В. выражает несогласие с постановлением судьи, которое, по его мнению, нарушает его права, лишает его доступа к правосудию. В своей жалобе Санфиров Э.В. излагает свое видение должного производства по расследованию и рассмотрению в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По сути излагает доводы жалобы на приговор Алексинского городского суда от 10 июня 2011 г., вступившего в законную силу 07 сентября 2011 г. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу Санфирова Э.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Из представленных материалов следует, что 10 июня 2011 г. приговором Алексинского городского суда Тульской области Санфиров Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 07 сентября 2011 г. указанный приговор вступил в законную силу. Из жалобы Санфирова Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с ходом расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела, указывает на недопустимость и недостоверность доказательств, нарушения закона при рассмотрении уголовного дела, то есть фактически обжалует вступивший в законную силу в отношении него приговор суда. Однако вступивший в законную силу приговор суда не может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку порядок его обжалования предусмотрен главой 48 УПК РФ. Таким образом, Санфиров Э.Н., не ограничен в своих правах и возможностях оспаривать допустимость и достоверность доказательств, на которые он ссылается в настоящей кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанций. Постановление судьи не повлекло за собой ограничение конституционных прав и свобод Санфирова Э.Н., а также не затруднило доступ к правосудию. Поэтому выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, судебная коллегия считает обоснованными и правильными. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьей также допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 04 октября 2011 г. об отказе в принятии жалобы Санфирова Эдуарда Николаевича на действие (бездействие) заместителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Герасина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санфирова Э.Н. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С. Глушкова