Дело № 22-3074 Судья Воеводина Ю.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р.., судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н., при секретаре Барановой Е.Е., с участием прокурора Воронцовой У.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стрельникова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2011 года, в соответствии с которым ходатайство Стрельникова Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 23 апреля 2007 г. Советским районным судом г. Тулы по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16.12.2006 г., о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тулы 23 апреля 2007 года и смягчении наказания в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично: приговор Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2007 года в отношении Стрельникова А.А. изменен: действия Стрельникова А.А. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 92-ФЗ от 25.06.1998 г. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. В удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2007 года Стрельникову А.А. отказано. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила: Стрельников А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тулы от 23.04.2007 г. и смягчении наказания. Суд первой инстанции в постановлении от 23 августа 2011 года ходатайство осужденного удовлетворил частично, при этом суть принятого решения изложена в вводной части настоящего кассационного определения. В кассационной жалобе осужденный Стрельников А.А. считает постановление незаконным, несправедливым и необоснованным. Приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не улучшил его положение и не снизил назначенное наказание в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141- ФЗ. В связи с принятыми изменениями полагает, что смягчение наказания должно было быть произведено дважды. Считает, что суд необоснованно указал как на одну из причин отказа в смягчении наказанная в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141- ФЗ, на отсутствие указания в приговоре на применение ст. 62 УК РФ. Обращает внимание суда на нарушение процессуальных сроков выдачи судебного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п.3.2). Федеральным законом РФ от 29.06.2009 г. № 141–ФЗ снижен верхний предел срока и размера наказания, установленного ст. 62 УК РФ при назначении наказаний при наличии смягчающих обстоятельств с двух третей до трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статье УК РФ. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения смягчающие наказание, в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ - исключен нижний предел срока лишения свободы, и в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ – исключен нижний предел срока наказания в виде исправительных работ и ареста. В связи с чем суд правильно переквалифицировал действия Стрельникова А.А. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ г. В то же время суд не верно указал в обжалуемом постановлении Федеральный закон от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, как на предыдущую редакцию ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку по приговору от 23.04.2007г. Стрельников А.А. осужден был по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения смягчающие наказание, в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ – исключен нижний предел срока наказания в виде исправительных работ и ареста. При таких обстоятельствах действия Стрельникова А.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, что не было сделано судом первой инстанции. При этом суд обоснованно признал назначенное осужденному наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ не подлежащим смягчению, поскольку по ч.4 ст. 111 УК РФ было назначено судом наказание без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи в прежней редакции, а в ч. 1 ст. 161 УК РФ новым законом изменения в санкцию в виде лишения свободы не вносились. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не правильно не смягчил ему наказание с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29.06.2009 г. № 141–ФЗ, был предметом обсуждения суда и правильно мотивирован в постановлении. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что назначенное Стрельникову А.А. наказание как по ч.4 ст. 111 УК РФ, так и по ч.1 ст.161 УК РФ находится в пределах не превышающих ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания в порядке пересмотра приговора и по этому основанию. Несвоевременное получение осужденным копии постановления суда не влияет на законность вынесенного постановления и не повлекло за собой нарушение его права на обжалование постановления в суд кассационной инстанции. Таким образом, достаточных оснований для снижения наказания в порядке пересмотра приговора от 23 апреля 2007 г. в соответствии со ст.10 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2011 года о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2007 года в отношении осужденного Стрельникова Андрея Алексеевича подлежит изменению: изменить в постановлении указание на редакцию Федерального закона с «25.06.1998г. №92-ФЗ» на «13.06.1996г. №63-ФЗ», переквалифицировать действия Стрельникова Андрея Алексеевича по приговору Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2007 года с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.011 г. №26-ФЗ. В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С.Глушкова