Дело № 22-2945 Судья Калачев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н., при секретаре Барановой Е.Е., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного Макеева Д.Н., адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение №233 от 31.12.2002 года и ордер №053 от 01.12.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Макеева Д.Н. и его защитника – адвоката Гаврикова В.А., а также возражения на кассационную жалобу адвоката Гаврикова В.А. потерпевшего К. и государственного обвинителя Сергеевой Ю.Н на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года, по которому Макеев Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Кимовским городским судом Тульской области: 1) 26.10.2001 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 21.09.2004 года по п. «а» ч.2 ст.163, пп. «в», «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 к 7 годам лишения свободы, в соответствии ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 26.10.2001 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.10.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобожденный по отбытию срока наказания 31.12.2009 года, осужден: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении администрации МО <адрес>) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснение осужденного Макеева Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свои кассационные жалобы, выступление адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавшей принесенные кассационные жалобы осужденного и адвоката Гаврикова В.А., мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Макеев Д.Н. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище: - <адрес> в <адрес>, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей, имевшее место 19 марта 2011 года в период времени с 08-00 до 13-00 часов; - <адрес>, причинив администрации МО <адрес> материальный ущерб по краже имущества на общую сумму 10150 рублей и ущерб по повреждению имущества на сумму 6790 рублей, имевшее место 20 марта 2011 года с 2-00 до 3-00 часов. Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К. – <адрес>-а на <адрес>, имевшее место 23 марта 2011 года в период времени с 14 до 15 часов, причинив материальный ущерб по хищению имущества на общую сумму 5120 рублей, ущерб по повреждению имущества в сумме 1000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макеев Д.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором. Оспаривая осуждение за совершение разбойного нападения на К., указывает, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего, что он не высказывал никаких требований о передачи потерпевшим имущества, настаивает на том, что сотовый телефон и бутылку шампанского не похищал. Объясняет применение насилия к потерпевшему тем, что тот угрожал ему двумя ножами и препятствовал его выходу из сарая, а затем из дома, что вынужден был защищаться от К. и причинил ему повреждения при превышении необходимой обороны. В дом потерпевшего зашел лишь с целью забрать записи со своими данными. Полагает, что суд безосновательно не придал значения его объяснениям. Анализируя показания потерпевшего, указывает на то, что суд проигнорировал его просьбу о критическом отношении к показаниям потерпевшего К., данным в судебном заседании. По своему анализируя показания потерпевшего указывает, что хищение коробки с инструментами органом предварительного следствия ему в вину не вменялось, в связи с чем считает, что объем предъявленного ему обвинения был необоснованно расширен. Оспаривает стоимость похищенного имущества. Считает, что вывод о его виновности в совершении разбоя основан на предположениях суда. Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетней дочери, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что был награжден медалью «Суворова» за мужество и отвагу, что должно быть признано исключительным обстоятельством. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.112, ч.1 ст.139 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Гавриков В.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что материалами дела не доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Анализируя показания подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, полагает, что в деле не имеется доказательств того, что в сарае подсудимый применил насилие к К. с целью завладения имуществом потерпевшего, а также того, что Макеев проник в дом К. с целью хищения имущества К. Выводы суда о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и проникновение в жилище с целью совершения хищения считает также не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. По его мнению, в нарушение требований ст.73 УК РФ, стоимость похищенного у К. о котором говорит сам потерпевший, судом достоверно установлен не был, поскольку потерпевший К. и свидетель К. показали, что данный телефон сами не покупали, его приобрел их сын, который не был допрошен на предварительном следствии, а следователь в судебном заседании пояснила, что стоимость похищенного телефона она указала со слов потерпевшего, никаких документов на данный телефон не изымалось. Считает, что действия подсудимого надлежало квалифицировать как причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и незаконное проникновение в жилище. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевший К. считают приведенные адвокатом доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнения, участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности виновности Макеева Д.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К., совершенное с незаконным проникновением в его жилище, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре и оцененных судом. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он признал относимыми, допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие. Суд правильно установил, что вина Макеева Д.Н. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что был подвергнут избиению Макеевым Д.Н., когда застал его в своем сарае, который нанес ему два удара кулаком лицу, а когда он упал, ногами по различным частям туловища и голове, от чего он потерял сознание, придя в себя он пошел к своей квартире. Входная дверь была открыта, хотя он ее закрывал на ключ, дверной косяк поврежден. Он вошел в квартиру, из которой ему навстречу выбежал Макеев, который снова нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от чего он упал на пол, после чего Макеев нанес ему удары по голове, в результате он потерял сознание. Макеев похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» и бутылку шампанского «Советское». Суд правильно установил, что осужденный применил физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с корыстной целью - завладеть его имуществом. Показания потерпевшего К. о том, что Макеев Д.Н. применил к нему насилие в целях хищения принадлежащего ему имущества подтверждаются показаниями свидетеля К. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего К., свидетеля К. соответствуют обнаруженным у К. судебно-медицинским экспертом телесным повреждениям, состоящими в прямой причинной связи с их причинением средней тяжести вреда здоровью, а также механизму и давности их образования. Показания потерпевшего помимо показаний свидетеля К. также подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Ш., К. в судебном заседании, свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами: протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другим исследованным судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетелей К., Ш., Ш., К., Г., которые последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями и потерпевшим судом не установлено. Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного Макеева Д.Н. виновным. Выводы суда полно и правильно мотивированны. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Макеев Д.Н. не похищал сотовый телефон и бутылку шампанского, а также оспаривание стоимости сотового телефона не обоснованы, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К. о похищении данного имущества, а также справкой о стоимости аналогичного товара. Суд дал правильную оценку данному доводу в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от него, поскольку К. был вооружен двумя ножами, был предметом проверки суда первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля К., другими доказательствами, получивших надлежащую оценку в приговоре. Отвергая данный довод осужденного, суд в приговоре привел мотивы, с которыми согласна судебная коллегия. Доводы о противоречиях в показаниях потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевший К. в судебном заседании подробно описал произошедшие события, которые соответствуют также показаниям свидетеля К. Довод осужденного о том, что исходя из показаний потерпевшего увеличен объем обвинения, выразившийся в похищении коробки с инструментами, не соответствует действительности. Уголовное дело рассмотрено судом в отношении Макеева Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, только в рамках предъявленному ему обвинения. Вопреки доводам жалоб осужденного, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. При таких данных, доводы осужденного и адвоката о неправильной квалификации действий Макеева Д.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ и переквалификации его действий на ч.1 ст.112, ч.1 ст.139 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. С учетом собранных по делу доказательств, правовая оценка действиям осужденного Макеева Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильно. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным Макеевым Д.Н. преступлений в отношении К., квалифицировав его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и в отношении администрации муниципального образования <адрес>, квалифицировав его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности Макеева Д.Н. в совершении указанных преступлений: двух краж, совершенных с проникновением в жилище, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по преступлению в отношении К. выводы о виновности Макеева Д.Н. основаны на частично признательных показаниях самого осужденного, а также показаниях потерпевшей К. и свидетеля К. в судебном заседании, свидетеля К., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, свидетелей К., Ш., К., Ш., данных в ходе предварительного следствия, Ж., Ш. в судебном заседании, а также на протоколах осмотра места происшествия, предъявления предмета на опознание, осмотра предметов и других доказательствах. По преступлению в отношении администрации муниципального образования <адрес> выводы суда о виновности Макеева Д.Н. подтверждаются показаниями в судебной заседании представителя потерпевшего К. и свидетеля Ф., а также показаниями свидетелей К. и Т., данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Юридическая оценка действиям осужденного по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дана правильно. С доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора судебная коллегия согласиться не может. При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, награждение медалью «Суворова» за мужество и отвагу, проявленные при ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе, частичное раскаяние в содеянном, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений. Таким образом, приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о наличии малолетней дочери и награждении его медалью «Суворова» за мужество и отвагу, проявленные при ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Макеева Д.Н. из материалов дела не усматривается. Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, данными о его личности и семейном положении, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, равно как не усматривает их и судебная коллегия. Судом правильно с приведением мотивов указано, что оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макеева Д.Н. и адвоката Гаврикова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С.Глушкова