Дело № 22- 3039 судья Стрижак Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2011 г. г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Сахаровой Е.А,

судей Сикачева А.А., Угнивенко Г. И.,

при секретаре Шипилиной И.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

подозреваемой Назаровой Е.Н.,

адвоката Мельниковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крюка М.А. в защиту интересов Назаровой Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Крюка М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО УФСКН России по Тульской области от 30.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения подозреваемой Назаровой Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

адвокат Крюк М.А., ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО УФСКН России по Тульской области Деревенского С.И. о возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 года в отношении Назаровой Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих требований адвокат сослался на то, что описание объективной стороны преступления в постановлении отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, а также Назаровой Е.Н. не разъяснен порядок обжалования вынесенного в отношении нее постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Крюк М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие или наличие признаков объективной стороны в действиях Назаровой не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Анализируя показания Назаровой Е.Н., нормы Уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом не принято во внимание отсутствие в постановлении следователя оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого считает, что факт обжалования данного постановления адвокатом, не обеспечивает право подозреваемой на личную защиту своих прав.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материал проверки по жалобе адвоката Крюка М.А. на постановление следователя СО УФСКН России по Тульской области Деревенского С.И., выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Проверка и оценка судом законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, рассчитана на досудебное производство по уголовному делу.

Суд, исследовав представленные материалы пришел к законным и мотивированному решению, о том, что следователем были соблюдены и выполнены требования ст. ст. 20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, что подтверждается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

С обжалуемым постановлением Назарова Е.Н. ознакомлена в установленном законом порядке. Не разъяснение Назаровой Е.Н. права на обжалование данного постановления не нарушило ее право защиту, поскольку она реализовала это право через своего адвоката

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба адвоката не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Крюка М.А. в интересах Назаровой Е.Н. на постановление следователя СО УФСКН России по Тульской области от 30 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крюка М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: А.А. Сикачёв