Дело № 22- 3149 судья Игнатьева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Шевелевой Л.В., судей Кузнецовой Е.Б., Мальчикова И.В., при секретаре Воротниковой Е.В., с участием прокурора Гилько Н.Н., заявителя К. адвоката Оболенцева С.Ф., представившего удостоверение № 285 от 31 декабря 2002 года и ордер 035212 от 19 декабря 2011 года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. в интересах заявителя К. на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области лейтенанта юстиции Смирнова А.Ю. о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, выступление адвоката Оболенцева С.Ф., заявителя К. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 сентября 2011 года постановлением следователя Богородицкого МРСО СУ СК России по Тульской области Смирнова А.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Адвокат Оболенцев С.Ф. в интересах заявителя К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, полагая, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Постановлением от 21 октября 2011года судом было отказано в удовлетворении указанной жалобы. В кассационной жалобе адвокат Оболенцев С.Ф. в интересах заявителя К. считает постановление вынесенным незаконно и необоснованно. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что оснований для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела в отношении К. не имеется. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем заключалась личная заинтересованность К. В данном постановлении не отражено должностное положение заявителя, не указано на основании какого приказа он осуществлял свою деятельность. В постановлении констатирован факт возбуждения уголовного дела и без обоснованности и мотивировки указано об отсутствии ограничения конституционных прав и свобод, а также препятствий для доступа к правосудию К. Указывает, что судом не были приняты и разрешены доводы, указанные в жалобе. Просит постановление отменить и рассмотреть жалобу в другом составе суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Отказав в удовлетворении жалобы, суд привел в постановлении основанные на исследованных в судебном заседании материалах выводы, которые судебная коллегия находит убедительными. Исходя из установленных обстоятельств и представленных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что уголовное дело в отношении К. возбуждено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, судом установлено не было. При этом суд исходил из положений закона о процессуальной самостоятельности следователя, который сам определяет достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела. Проанализировав представленный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого следователем постановления о возбуждении уголовного дела. Судом обоснованно не установлено препятствий для доступа к правосудию и нарушения конституционных прав и свобод заявителя.. Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления суда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 21 октября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. в интересах заявителя К. – без удовлетворения. Председательствующий Шевелева Л.В. Судьи Кузнецова Е.Б. Мальчиков И.В.