Дело № 22-3148 Судья Игнатьева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Безверхой Т.В., адвоката Бушина Т.В., представившего удостоверение №876 от 29.12.2010 г. и ордер № 039711 от 14.11.2011г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бушина Т.В. в защиту интересов обвиняемого Х на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 1 декабря 2011 года, в соответствии с которым Х, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление адвоката Бушина Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Бушин Т.В. в защиту интересов обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что доводы суда о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны и носят предположительный характер. Считает ссылку суда на то, что Х зарегистрирован в другом районе области и поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда незаконной, нарушающей конституционные права обвиняемого. Также обращает внимание суда на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд удалился не в совещательную комнату, а за пределы зала судебного заседания, что, по его мнению нарушает тайну совещания судей при вынесении указанного постановления. Просит постановление суда отменить. В своих возражениях прокурор Богородицкой межрайонной прокуратуры С.В. Иванова находит кассационную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. При продлении срока содержания Х под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия. Суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о том, что оставаясь на свободе Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что также подтверждается представленными в суд материалами. С учетом перечисленных обстоятельств судьей принято обоснованное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х под стражей. Правильно, с учетом имеющихся материалов, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, приведя в постановлении мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями статей 109, 108, УПК РФ, основано на исследованных материалах, представленных суду, надлежащим образом мотивировано. При принятии такого решения судья располагал также имеющимися сведениями о личности обвиняемого Х и о его состоянии здоровья, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения Х избранной меры пресечения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х под стражей по состоянию здоровья, судье, рассмотревшему ходатайство, а также суду кассационной инстанции не представлено. Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания Х под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, на что необходимо время, в связи с чем суд принял правильное в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 января 2012 года включительно. В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.2 ст. 256 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, допущено не было, судебное решение постановлено в совещательной комнате, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, что подтверждается протоколом судебного заседания. По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 1 декабря 2011 года о продлении Х срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья В.С.Глушкова