Дело № 22-3107 Судья Пересекина И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Осотовой А.В., потерпевшего А.., осужденного Зиновьева Ю.А., адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Вепринцевой Л.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 ноября 2011 года, которым: Зиновьев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств по делу решена. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление адвоката Вепринцевой Л.А., осужденного Зиновьева Ю.А. в системе видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, потерпевшего А.., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия установила: Зиновьев Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека – С. Преступление осужденным совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вепринцева Л.А. в защиту Зиновьева Ю.А. выражает несогласие с приговором. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон. Указывает о том, что вывод суда о виновности Зиновьева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден является неправильным, о чем по ее мнению свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд дал неверную оценку и неправильно квалифицировал действия Зиновьева Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Она считает, что действия Зиновьева Ю.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование своих доводов она указывает, что Зиновьев Ю.А. и погибший С. являлись родственниками, никаких конфликтов между ними не было. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., братьев Г., Ч., Л., потерпевшего С. усматривается, что Зиновьев Ю.А. и С. по характеру являлись людьми неконфликтными, не ссорились и не конфликтовали. Суд правильно пришел к выводу о том, что поводом и причиной возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим явилось неадекватное поведение С., который создал аварийную ситуацию. Суд должным образом не дал оценку дальнейшим действиям осужденного, который выбежав из автомобиля потребовал освободить салон автомобиля, но С. ответил отказом, нанес Зиновьеву удар ногой в область грудной клетки, причинив последнему ссадину передней поверхности грудной клетки. В судебном заседании было установлено, что далее осужденный еще раз попытался вытащить С. из салона своего автомобиля, на что С. еще раз ногой ударил Зиновьева Ю.А. В приговоре суда не нашло своего отражения и оценки данное обстоятельство. Лишь после указанных противоправных действий С., Зиновьев Ю.А. нанес последнему несколько ударов в область лица с целью освободить салон автомашины. Удары наносились не в жизненно-важные органы. Суд не обратил внимание на последующее поведение Зиновьева Ю.А. Он, видя, что С. захрипел прекратил удары, привез его к ближайшему дому <адрес>, прибежал к Ч., чтобы тот срочно вызвал «Скорую помощь». Указывает также, что действия Зиновьева Ю.А. по отношению к С. носили неосторожный характер. Судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте (Т.2, л.д. 17-30), так как при проведении данного следственного действия участвовали заинтересованные лица Т. и В., которые ДД.ММ.ГГГГ отбывали наказание за административные правонарушения. В отношении В. было возбуждено уголовное дело. Данные лица зависимы от полиции. Не может являться допустимым и достоверным доказательством заключение биологической экспертизы № (Т-1. л.д. 81-83), так как данные о группе крови осужденного Зиновьева Ю.А. были взяты из его военного билета без согласия осужденного. Суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности Зиновьева Ю.А., состояние его здоровья. Судом были нарушены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ - копия обвинительного заключения была вручена Зиновьеву Ю.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Судья психологически вынудила Зиновьева Ю.А. подтвердить, что он якобы получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты могут подтвердить слушатели данного дела, а также имеется диктофонная запись об этом. Она просит приговор в отношении Зиновьева Ю.А. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему справедливое наказание с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Вепринцевой Л.А., потерпевший С. просил оставить приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зиновьева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Зиновьев Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поминал свою мать, Е. На этом застолье был и С. За столом они выпивали спиртное. Они вдвоем поехали в <адрес>. С. показалось, что он слишком быстро едет и тот стал хвататься за руль. Он обхватил правой рукой шею С. и остановил автомобиль, вышел из него, схватил С. руками за одежду, попытался вытащить его из автомобиля, но тот отказался, ударил его ногой в область груди. Он, разозлившись на такое поведение С. нанес ему удар кулаком в область носа. Затем он нанес два или три удара кулаком правой руки в область лица и шеи С. Он еще раз попытался вытащить С. из салона автомобиля за ноги, но тот нанес ему удар ногой в область его правой ноги. Тогда он нанес С. около 5-7 ударов кулаком в область ребер справа и опять попытался вытащить его из автомашины. С. захрипел. Он понял, что сильно побил С. Доехав до дома Ч. он попросил, чтобы тот вызвал «Скорую помощь». Он вытащил С. из автомашины, чтобы оказать ему помощь. Он решил везти С. навстречу машине «Скорой помощи», затащил С. в машину. Однако, С. начал дергаться и перестал подавать признаки жизни. У него прекратилось дыхание. Он понял, что С. умер. Данные показания Зиновьева Ю.А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными. Требования закона при допросе Зиновьева Ю.А. не были нарушены. Эти показания Зиновьева Ю.А. исследованы с соблюдением требований закона. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье, на резиновом коврике позади указанного сиденья, на заднем пассажирском сиденье, на тоннеле карданного вала, на трапеции левого переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются следы вещества бурого цвета, которые были изъяты протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в МО МВД России «Ефремовский» обратился Зиновьев Ю.А. и сообщил о совершенном им преступлении и причинении вреда здоровью С. Заключением эксперта № от 30.08.2011 года, согласно которому смерть С. наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения имеют признаки прижизненности и причинены от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия – удар, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли смерть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме указанных повреждений установлены повреждения: перелом 3-7 ребер справа, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и под легочную плевру правого легкого, перелом костей носа, кровоподтеки лица, ушибленные раны слизистой губ. Данные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия – удар. Повреждения причинены в результате нанесения не менее 5-6 ударов. В область шеи - не менее 2-х; лица - 2-х; грудной клетки - 2-х. Области, где локализуются телесные повреждения, были обращены к направлению ударов. После причинения повреждений в область шеи могла сразу наступить потеря сознания и соответственно потерпевший совершать какие-либо действия не мог. В момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Зиновьева Ю.А. были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов уголовного дела, все ходатайства участников судебного разбирательства по данному уголовному делу были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены иные процессуальные права участников процесса. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы Зиновьева Ю.А. о причинении телесных повреждений, повлекших смерть С. по неосторожности, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доводы кассационных жалоб о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством ввиду того, что понятые, участвующие при выполнении данного следственного действия, являлись заинтересованными лицами, не основаны на материалах дела. Каких-либо данных о заинтересованности понятых Т. и Н., участвующих при выполнении данного следственного действия, в исходе данного уголовного дела не было установлено в судебном заседании. Не было установлено в судебном заседании и оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, по которым Т. и Н.не могли быть понятыми. Не имелось у суда оснований для признания недопустимым заключения биологической экспертизы №. Судебно-биологическая экспертиза по исследованию брюк Зиновьева Ю.А., смывов с переднего пассажирского сиденья, с карданного вала, с обивки дверей автомобиля назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в объективности выводов этой экспертизы, не имеется. С постановлением следователя о назначении данной экспертизы Зиновьев Ю.А. и его адвокат были ознакомлены. Каких либо заявлений о том, что в военном билете Зиновьева Ю.А. неправильно указана группа крови сделано не было. По окончании расследования обвиняемому Зиновьеву Ю.А. было вручено обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ об этом имеется расписка Зиновьева Ю.А. (Т-2, л.д. 144). В судебном заседании заявлений о том, что обвинительное заключение было вручено Зиновьеву Ю.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день стороной защиты сделано не было. Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что обвинительное заключение было вручено Зиновьеву Ю.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что председательствующий оказывал психологическое давление на Зиновьева Ю.А. в материалах уголовного дела отсутствуют. Психическое состояние осужденного судом исследовалось с достаточной полнотой с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы. Он обоснованно признан вменяемым. При таких обстоятельствах правильно оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зиновьева Ю.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Никаких оснований для переквалификации действий Зиновьева Ю.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобах – не имеется. Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом, не допущено. Судебная коллегия считает, что наказание Зиновьеву Ю.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 43; 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьева Ю.А. наличие у него двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие государственной награды – «<данные изъяты>», и назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Никаких оснований для признания назначенного Зиновьеву Ю.А. наказания несправедливым и для его снижения ему, не имеется. Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы адвоката Вепринцевой Л.А., удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 ноября 2011 года в отношении Зиновьева Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вепринцевой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –