Дело №22-3022 судья Шатохина О.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н., при секретаре Абрамовой О.Е., с участием прокурора Безверхой Т.В., обвиняемого Е, защитников - адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение № 634 от 19.06.2006 года и ордер № 503 от 14.12.2011 года; адвоката Клинова С.Н., представившего удостоверение № 804 от 30.10.2009 года и ордер № 040017 от 14.12.2011 года: адвоката Нестеровой И.В., представившей удостоверение № 838 от 22.06.2010 года и ордер № 643 от 14.12.2011 года; адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № 867 от 19.11.2010 года и ордер № 026857 от 14.12.2011 года; адвоката Егоровой О.В., представившего удостоверение № 139 от 31.12.2002 года и ордер № 593 от 13.12.2011 года; адвоката Лемеговой Ю.В., представившего удостоверение № 233 от 31.12.2002 года и ордер № 054 от 01.12.2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Узловской межрайонной прокуратуры Л.В. Антоновой на постановление Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении М, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Е, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Г, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.30, пп.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Ч, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, М, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Л, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено Узловскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения. Е, М, Л, Ч продлен срок содержания под стражей до 26 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнения обвиняемого Е, адвокатов Елисеева В.Н., Клинова С.Н., Лемеговой Ю.В., Егоровой О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, адвокатов Захарова Ю.В., Нестеровой И.В., просивших разрешить представление на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия, установила: в Узловской городской суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении М, Е, Г, Ч, М, обвиняемых в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, и Л, обвиняемого в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 г. настоящее уголовное дело возвращено Узловскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, выразившиеся в следующем. Из обвинительного заключения невозможно установить место приобретения Е и Г наркотического средства. В обвинительном заключении при описании события преступления, произошедшего 25.01.2011г., указано два разных адреса и не отражено когда, каким способом и с какой целью М перевез наркотическое средство массой 878,09 грамма из г. Узловой Тульской области в г. Тулу, в связи с чем невозможно определить место совершения преступления. Кроме того, имеются противоречивые данные о личности обвиняемого М, в частности о месте его рождения, по одним документам указана Тульская область, по другим – Ростовская, что также подлежат уточнению. Прокурор, не согласившись с таким решением суда, в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что выводы суда о допущенных следователем нарушениях ст.220 УПК РФ не основаны на требованиях закона. Считает, что суд необоснованно указал о невозможности установления места приобретения Е и Г наркотического средства исходя из формулировки обвинительного заключения. Не согласен с выводом суда о том что, отсутствие указания когда, каким способом и с какой целью М перевез наркотическое средство массой 878,09 грамма из г.Узловой Тульской области в г. Тулу не позволяет определить место совершения М преступления. Указанные недостатки именует неясностями и техническими ошибками, которые могут быть устранены в ходе судебного следствия. В связи с чем, просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору - правильными, а доводы кассационного представления прокурора - не подлежащими удовлетворению. В своем постановлении суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, привел мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признает законными и обоснованными. Согласно ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, осуществляют от имени государства прокурор, а также следователь, дознаватель. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, формирование, изложение и предъявление обвинения является исключительным правом и обязанностью органов предварительного расследования. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что личность обвиняемого М надлежащим образом не установлена. Так, М в судебном заседании назвал место своего рождения <адрес>, в то же время в обвинительном заключении указано место рождения М- <адрес> В материалах дела имеются противоречивые документы о месте рождения М: в справке о судимостях, приговоре Тульского областного суда от 17 мая 2010 года М, протоколах допроса М указано, что он родился на <адрес>, в то же время согласно ксерокопии паспорта М родился на <адрес> Как следует из материалов дела, располагая данными сведениями, которые ставят под сомнения факт надлежащего установления личности обвиняемого, следователь не устранил данные противоречия, и не установил достоверные сведения о личности обвиняемого М, в связи с чем суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями со ст. 237 УПК РФ. Как правильно указал в суд в постановлении, в обвинительном заключении при описании события преступления, произошедшего 25.01.2011г. в период времени с 19 час. 25 минут по 19 часов 28 минут, указано два разных адреса: второй подъезд <адрес> и второй подъезд <адрес>. Довод прокурора о допущенной технической опечатке не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит прямому требованию закона об указании места совершения преступления, вменяемого обвиняемым. Из обвинительного заключения невозможно установить место приобретения Е и Г наркотического средства, поскольку не указано конкретное место расположения дорожного щита «<данные изъяты>» на федеральной трассе Москва-Дон. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишают обвиняемых возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, поэтому суд правильно признал их существенными и неустранимыми при судебном разбирательстве, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При таких данных судебная коллегия находит доводы представления прокурора несостоятельными, не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению. Продление срока содержания под стражей обвиняемым Е М, Л, Ч сторонами не обжаловалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению М, Е, Г, Ч, М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Л – в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, Узловскому межрайонному прокурору Тульской области - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С. Глушкова