Копия: дело 22-3057 судья Богатина М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО98,

судей ФИО53, ФИО54,

при секретаре ФИО55,

с участием прокурора ФИО56,

адвоката ФИО57, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО50

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО57 в защиту интересов осужденного ФИО50, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (Суворовского) района <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в сумме восьмидесяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО98, осужденного ФИО50, адвоката ФИО57, мнение прокурора ФИО56, полагавших приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО50 осужден за то, что являясь начальником Федерального бюджетного учреждения ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, с момента приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, когда это не вызывалось служебной необходимостью и противоречило заданиям и требованиям, предъявляемым к исправительным учреждениям, в которых осужденные отбывают наказание по приговору суда в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, злоупотреблял должностными полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией начальника исправительного учреждения, а так же Положением об исправительном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд, ФИО50, в целях повышения своего авторитета, то есть из личной заинтересованности, методами, противоречащими существующему уголовно-исполнительному законодательству, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2005 года, заведомо зная о том, что из зарплаты и пенсии осужденных, больных туберкулезом, а так же являющихся инвалидами 1 и 2 группы, не производятся удержания денежных средств за питание, одежду, коммунально-бытовые услуги, индивидуальные средства гигиены, а поэтому заработная плата значительно выше по сравнению с другими осужденными, на которых такие льготы не распространяются, дал устное незаконное указание осужденному, старшему нарядчику ФИО58 ежемесячно вносить в табеля учета рабочего времени по хозяйственной обслуге фиктивные сведения о трудоустройстве осужденных, являющихся инвалидами 1 и 2 группы, которых фактически к работе не привлекать.

Осужденные ФИО58, а затем ФИО59 в указанный в приговоре период времени составляли несоответствующие действительности табели рабочего времени о занятости на работе осужденных, которые к выполнению работы не преступали. Осужденный Елагин, а затем Соловьев, согласно их показаниям, представляли табели на проверку ФИО50, а затем, с одобрения последнего и с его ведома, передавали эти незаконные документы для начисления заработной платы в отдел труда и в бухгалтерию.

По несоответствующим действительности табелям нетрудоустроенным и неработающим осужденным начислялась заработная плата из средств федерального бюджета, зачислялась на их лицевые счета, с которых производилось списание этих денежных средств на приобретение продуктов питания, сигарет и т.п., в том числе и другими осужденными.

Как установил суд, такая незаконная, несоответствующая действительности схема получения денежных средств из федерального бюджета, которая действовала на территории ФБУ ЛИУ- 3 УФСИН РФ по <адрес> под контролем и с одобрения начальника этого учреждения ФИО50 явилась его злоупотреблением должностными полномочиями, повлекшим нарушение законных интересов организации, общества и государства и существенность вреда, выразившихся в отрицательном влиянии этих противоправных действий на нормальную работу исправительного учреждения с причинением вреда государству путем незаконного начисления заработной платы из средств федерального бюджета за период с 1.1. 2006 года по 31.10. 2008 года на сумму 1308377, 56 руб.

Преступление имело место в городе Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО57 в защиту интересов осужденного ФИО50 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении его уголовного преследования, утверждая о несостоятельности обвинения, по которому постановлен незаконный приговор.

Адвокат считает, что по тому обвинению, по которому вынесен приговор, ФИО50 не мог быть осужден за злоупотребления полномочиями, так как это обвинение неконкретно сформулировано, а поэтому фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, не соответствуют действительности.

Суд необоснованно не вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В том, что свидетели Романова, Ефремова, Платонов, Освальд, Чернова, Котова, Кода, Иванова и другие в суде отрицали получение каких- либо указаний от ФИО50 относительно начисления заработной платы фактически не работающим осужденным, а свидетели Соловьев, а так же в ходе предварительного расследования свидетели Елагин и Тамбашов указали на то, что табели рабочего времени контролировались, проверялись непосредственного ФИО50 и с одобрения последнего передавались в отдел труда и в бухгалтерию, усматривает противоречия, которые достоверно не подтверждают выводы суда о доказанности виновности ее подзащитного.

Обращает внимание на то, что Соловьев, Елагин и Тамбашов являются заинтересованными свидетелями.

Показания свидетеля Елагина исследованы с нарушением закона, его явка в суд не обеспечена.

Находит выводы суда о том, что ФИО50 совершены злоупотребления должностными полномочиями в целях повышения своего авторитета, то есть из личной заинтересованности, немотивированными и не проанализированными.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО60 полагает, что суд необоснованно исключил корыстную цель преступления, так как по делу нашло подтверждение наличие нелегального цеха на территории учреждения по изготовлению сувенирной продукции, а так же указывают на мягкость назначенного наказания. По этим обстоятельствам ставят вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с ними, и, вопреки доводам, находит приговор суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО50 в приговоре подтверждены доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке с достаточной полнотой, с приведением анализа и оценки этих доказательств, как того требуют правила ст. 88 УПК РФ.

Так, признавая ФИО50 должностным лицом, злоупотребившим должностными полномочиями, то есть использующим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО61, данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО58, а так же на показания свидетелей ФИО59, ФИО62, ФИО63 на листе дела 130-133 в томе 2, ФИО64 на листе дела 148-149 в томе 3, ФИО65 на листе дела 201-20 в томе 2, 150-151 в томе 3,ФИО66, ФИО67 на листе дела 122-127 в томе 2, ФИО68 на листе дела 169-172 в томе 2, ФИО69 на листе дела 163-166 в томе 2, ФИО70, на листе дела 136-141 в томе 2, ФИО71 на листе дела 142-146 в томе 1, ФИО72 на листе дела 214-216 в томе 2, ФИО73 на листе дела 175-179 в томе 2, ФИО74, ФИО75 на листе дела 191-195в томе 2, ФИО76 на листе дела 1-7,152-153 в томе 3, ФИО77, л.д. 25-29 в томе 3, ФИО78, на листе дела 36-39 в томе 3, ФИО79 на листе дела 42-45 в томе 3, ФИО80 на листе дела 65-69 в том 3, ФИО81 в томе 3 на листе дела 134-136, ФИО82 на листе дела 146-147 в томе 3, ФИО83 на листе дела 155-156 в томе 3, ФИО93, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО97, ФИО92, на письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре, в частности, справку по результатам проведенной проверки деятельности ФБУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по <адрес>, заключение об установленных нарушениях, выписку из приказа о назначении на должность, должностную инструкцию и Положение об исправительном учреждении, ведомости о начислении заработной платы, копии лицевых счетов осужденных, на которые перечислялись денежные средства из федерального бюджета как незаконная заработная плата, которая изымалась, согласно заключению почерковедческой экспертизы не всегда теми осужденными, которым принадлежали лицевые счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не указывают на невиновность ФИО50, а, наоборот, являются доказательствами его виновности.

Как следует из показаний свидетелей, отбывающих наказание в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ФИО63, ФИО68, ФИО67, ФИО65 и других, они являлись инвалидами, заявлений о трудоустройстве на писали, не работали, о том, как на их лицевые счета, кроме пенсий, начислялась и списывалась заработная плата, не знали.

Свидетель ФИО93, подтвердил, что являясь осужденным и отбывая с сентября 2004 года наказание в ФБУ ЛИУ-3, будучи парализованным до июня 2006 года, никаких работ не выполнял, заявление о трудоустройстве не писал, заработной платы не получал.

Свидетель ФИО84, утверждая о том, что с того момента, как ему ампутировали ногу в 1996 году, он является инвалидом, отбывает наказание с 2007 года, многократно обращался с просьбой о трудоустройстве, на что неоднократно получал отказ. О том, что он трудоустраивался и ему начислялась заработная плата, ничего не знал.

Свидетель ФИО94 подтвердил, что осужденные Галактионов, Камаев, Манульян, Марин, Фирапонтов, Симонов, Шабалин, Петренко, Пивоваров, Россихин, Кирюхин, Марков, Курятов, Кулешов в период с 2006 года по 2008 год не могли работать по состоянию здоровья.

Свидетель ФИО95, начальник медсанчасти ЛИУ- 3 до мая 2008 года, сообщая о препятствующих трудоустройству медицинских показателях состояния здоровья осужденных Николаенкова, Никифорова, Камаева, Зотова, Курятова, Кудряева, Сухрученкова, Пономарева, Гаврюшина, Садкова, Кулешова, Митяева, Агурова, Овчинникова, Карабаева, Корогоди, Барашко, Федотова, Масютина, Симонова, Мамедова, Пичурина, Кирюхина, Оселедько, Россихина, подтвердила тот факт, что разрешения на работу этим осужденным не выдавалось.

Как показал в суде свидетель ФИО59, который не отрицал, а, наоборот, подтвердил факты незаконного внесения фамилий осужденных Россихина, Калмыкова, Марина, Рябцева, Привалова, Маркова, Трифилова, Метелкина, Синицина, Думы, Фирапонтова, инвалидов 1 и 2 группы, а так же больных открытой формой туберкулеза, в табели рабочего времени по указанию ФИО50, а так же то, что заполнял табели рабочего времени с внесением в него этих несоответствующих действительности сведений, а затем, с ведома и одобрения ФИО50, закрывал наряды, которые передавал в отдел труда и в бухгалтерию.

Согласно показаниям этого свидетеля количество лиц в табелях ежемесячно согласовывалось с ФИО50, по указанию которого он, Соловьев, и закрывал наряды на неработающих осужденных. Поступившие на их лицевые счета денежные средства обналичивались путем приобретения в магазине ЛИУ-3 продуктов питания, сигарет, чая, которые распределялись между осужденными, занятыми на работе неофициально, в том числе и по изготовлению сувенирной продукции.

Свидетель ФИО58, чьи показания оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования так же подтвердил совершение тех же действий по устному указанию начальника учреждения ФИО50, в котором он отбывал наказания.

Согласно акту проверки использования средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, заключению от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО96, а так же представителя потерпевшего ФБУ ЛИУ 3 УФСИН РФ по <адрес> ФИО61, в перио<адрес> года при проверке исполнения финансовой дисциплины полученных учреждением средств из федерального бюджета выявлены нарушения, связанные с незаконным начислением заработной платы неработающим и нетрудоустроенным осужденным, являющимся инвалидами 1 и 2 группы.

При этом свидетель ФИО97 подтвердила незаконность начисления заработной платы за период трех лет с 2006 по 2008 год - на сумму 1645801,43 рубля, с поступлением на лицевые счета неработавших осужденных 1493140,63 рубля, а представитель потерпевшего за перио<адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1302191рубль.

Согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, эти злоупотребления имели место при исполнении должностных обязанностей начальника ФБУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по <адрес> ФИО50, который согласно п. 4 Положения о федеральном государственном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение, нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены должностной инструкцией, так же исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и доказательствах, несмотря на то, что только на двух ведомостях о начислении заработной платы, куда внесены несоответствующие действительности сведения, имеется личная подпись ФИО50, суд обоснованно поверил показаниям свидетелей Соловьева, Елагина, Яковлева о том, что документы по начислению заработной платы на осужденных, которые фактически не привлекались к работе, всегда проверялись начальником учреждения ФИО50 и только с его одобрения передавались в отдел труда и заработной платы.

Не доверять вышеуказанным показаниям по делу оснований нет.

Довод о заинтересованности свидетелей Тамбошова, Елагина, Соловьева не состоятелен.

На то, что показания этих свидетелей, приведенные в приговоре достоверны, указывают не только отсутствие существенных противоречий в этих показаниях, но и то, что они объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Якимовича, свидетелей Белохвостикова, Иванова, Оселедько и других, письменными доказательствами.

Действия, установленные в приговоре, совершены ФИО50 умышленно, являются общественно опасными, запрещенными ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласиться с тем, что уголовное расследование проведено с нарушением закона, неконкретно сформулировано обвинение и поэтому незаконно постановлен приговор, вместо принятия решения о возвращении дела прокурору, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, они составлены в соответствии с требованиями ст. 171 и 220 УПК РФ, а, согласно протоколу судебного заседания на листе дела 6 в томе 19, изложенное в этих процессуальных документах обвинение ФИО50, не признавшему вины и отрицавшему совершение противоправных действий, понятно.

При таких обстоятельствах, принимая ДД.ММ.ГГГГ промежуточное решение об отказе в возвращении дела прокурору, суд не допустил ошибок в применении норм уголовно-процессуального закона и принял правильное решение о рассмотрения дела по существу.

Суд исследовал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО50, которые изложены в Положении об исправительном учреждении и должностной инструкции, в соответствии с которыми ФИО50 по принципу единоначалия несет персональную ответственность за исполнение финансовой дисциплины. На это указано в обвинении, сформулированном органами предварительного расследования и по этому обвинению постановлен приговор с исключением ненашедшего подтверждения корыстного мотива.

Суд установил, что ФИО50 назначен на должность начальника исправительного учреждения 22. 4. 2003 года, должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, при этом Положение об учреждении, начальником которого являлся ФИО50, утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности указывает на правильные выводы суда о том, что в период с 1.1. 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО50, являясь должностным лицом бюджетного учреждения по признаку наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, контролируя, проверяя и давая одобрение на предъявление осужденными Елагиным, а затем Соловьевым табелей рабочего времени, несоответствующих действительности с искаженными сведениями о трудоустройстве осужденных, которые в этот период времени не привлекались к работе, действовал вопреки интересам службы, то есть злоупотреблял своими служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов учреждения, а так же охраняемых законных интересов общества и государства.

Существенность нарушения прав организации и охраняемых законом интересов общества и государства, суд усмотрел в незаконном изъятии из средств федерального бюджета 1308377,56 руб. и их перечислении на лицевые счета неработающих осужденных, а так же в отрицательном влиянии противоправного деяния, совершенного ФИО50, на нормальную работу уголовно-исправительного учреждения.

Суд обоснованно исключил из обвинения корыстный мотив совершения преступления как не нашедший подтверждения в судебном заседании, но при этом, со ссылкой на доказательства, принял обоснованное решение о том, что все злоупотребления ФИО50 совершил не из корыстной, а из личной заинтересованности, которая так же вменялась осужденному органами предварительного расследования.

Корыстный же мотив и цель материальной выгоды, которые предъявлялись подсудимому своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания свидетелей в этой части о существовали нелегального цеха, на котором работали осужденные без официального оформления и которым передавались продукты питания, чай, сигареты, приобретенные в магазине ЛИУ-3 на денежные средства, начисленные из федерального бюджета в виде заработной платы нетрудоустроенным осужденным, не подтверждают обвинение в части того, что эти действия являются злоупотреблением ФИО50 своими служебными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Личной заинтересованностью суд признал повышение ФИО50 авторитета у отбывающих наказание осужденных, методами, противоречащими существующему уголовно-исполнительному законодательству.

Эти выводы суда по делу подтверждены.

Показания свидетелей Романовой, Ефремова, Платонова, Освальд, Черновой, Ивановой, Котовой, Кода, о том, что они лично не получали никаких указаний от ФИО50 относительно начисления заработной платы неработающим и не трудоустроенным в установленном законом порядке осужденным, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Яковлева, Соловьева, Елагина, о чем необоснованно указывается в кассационной жалобе.

Как следует из показаний свидетелей, на которые ссылается адвокат, они не опровергают показания свидетелей Яковлева, Соловьева, Елагина и не указывают на их недостоверность.

Свидетели, указанные в кассационной жалобе адвоката, ссылаясь на табели рабочего времени и наряды, в суде заявили, что лично они не проверяли достоверность сведений, содержащихся в этих документах.

Механизм начисления заработной платы из средств федерального бюджета, о котором сообщили свидетели, чьи показания цитирует адвокат в жалобе, по делу установлен и подтвержден документально.

Однако, эти обстоятельства нельзя считать оправдывающими ФИО50, так как они являются частью объективной стороны преступления и в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Якимовича, свидетелей Череповой, Соловьева, Елагина, Яковлева, Ивановой, Белохвостикова, письменными доказательствами о начислении заработной платы осужденным за работу, на которую они не трудоустраивались и которая ими не выполнялась, подтверждают виновность осужденного.

Применение такого незаконного начисления заработной платы из средств федерального бюджета и обналичивание этих денежных средств через магазин ЛИУ-3, как следует из приведенных в приговоре доказательств, являлось преднамеренным, заблаговременным, следовательно, умышленным со стороны ФИО50, который ежемесячно проверял табели рабочего времени с включенными в него фамилиями осужденных, не трудоустроенных в установленном законом порядке и фактически не работающих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг позицию ФИО50 о невиновности в связи с его неосведомленностью, отсутствием подписей в табелях рабочего времени и ведомостях.

К тому же ФИО50, как следует из протокола судебного заседания и записи на листе дела 13 в томе 20, не отрицал, что именно он, как начальник учреждения, обязан отвечать за работу учреждения и финансы.

Показания свидетеля Елагина на листе дела 1-5 в томе 2, как следует из материалов уголовного дела, оглашены государственным обвинителем с разрешения суда только после того, как судом приняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению его явки в суд, которые оказались безрезультатными.

Согласно протоколу судебного заседания на листе дела 113 в томе 20 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, то есть тем должностным лицом, который обязан исполнять принудительный привод, представлен рапорт об отсутствии сведений о месте нахождения Елагина.

При таких обстоятельствах суд обосновано учел позицию государственного обвинителя, просившего об оглашении показаний на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и согласился с ней.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний свидетеля изъятий из установленного порядка доказывания по уголовному делу, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Как следует из сути показаний этого свидетеля, оснований подвергать их сомнению не имеется, так как они последовательны и подтверждены другими доказательствами.

Показания свидетеля Елагина не являются единственным доказательством по делу, по которому постановлен приговор с приведением совокупности других доказательств, исследованных с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

Несовпадения в показаниях представителя потерпевшего Якимовича и свидетеля Череповой о сумме денежных средств не свидетельствуют о том, что обстоятельства преступления, связанные с незаконным начислением заработной платы из средств федерального бюджета неработающим и нетрудоустроенным в установленном законом порядке осужденным на сумму 1308377,56 руб., в приговоре установлены неверно.

Свидетель Черепова сообщала о сумме за период с 2006 по 2008 год включительно, а поэтому эта сумма указана свидетелем в большем объеме.

Согласно приговору, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, из средств федерального бюджета на заработную плату неработающих и нетрудоустроенных осужденных, изъято 1308377,56 руб., что подтверждено ведомостями о начислении заработной платы.

Именно эта сумма вменена осужденному, нашла свое подтверждение и установлена в приговоре с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Как следует из дела представители потерпевший Якимович и Корольков участвовали в деле на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Отсутствие решение о привлечении к участию в деле представителя учреждения, отвечающего на распределение денежных средств из федерального бюджета не является существенным нарушением норм УПК РФ, так как по делу исковых требований не заявлено, а потому обвинению, по которому постановлен приговор представитель потерпевшей организации ФБУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по <адрес> привлечены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждены, а действия ФИО50, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу нет.

Вместе с этим, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться с суммой перечисленной заработной платы на лицевые счета осужденных, указанной в приговоре как 1149552,38руб., так как эта сумма составляет 1148077,63 рублей.

Неточность данной суммы вызвана арифметической ошибкой и технической опиской.

Как установил суд, описывая механизм начисления заработной платы осужденному ФИО66 в период с 1.7. 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в сумме 1485 рублей, что соответствует ведомости на листе дела 61 в томе 6.

По этому эпизоду преступления общая сумма начисления с учетом всех сумм, начисленных осужденным, правильно установлена как 14373,56 руб.

Согласно обвинению и приговору, ФИО66 в этот период перечислена на лицевой счет сумма 2533,09 руб., что не соответствует действительности, так как сумма начислений за этот период составляла 1485 рублей, а перечислений 1357 руб., что так же зафиксировано в ведомости на листе дела 60 в томе 6.

Указание суммы 2533,09 руб., вместо 1485 руб., по мнению судебной коллегии, является технической опиской, повлекшей арифметическую ошибку в указании общей суммы перечисленной заработной платы на лицевые счета 16022,65 руб., вместо 14846,56 руб., которая является правильной.

Проверив предъявленное обвинение в части указания сумм, начисленных на лицевые счета осужденных, сопоставив их с доказательствами, изложенными в приговоре, с учетом арифметических ошибок и технических опиской, сумма перечислений за 2006 год составила 147474,53 руб., за 2007 год – 425752,76 руб., по ДД.ММ.ГГГГ – 575150,34руб, всего 1148077,63 руб.

С учетом этих обстоятельств, положений ст. 252 УПК РФ, в приговор необходимо внести изменения в части суммы, перечисленной на лицевые счета осужденных, составляющей 1148077,63 руб., а не 1149552,38 руб., как ошибочно указано в приговоре.

Эти изменения уменьшают объема обвинения, но не влияют на правильность квалификации действий ФИО50 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел обстоятельства, влияющие на его вид, но не в полной мере.

Согласиться с тем, что ФИО50 наказан чрезмерно мягко, как об этом указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований.

Вместе с этим, принимая решение о наказании осужденного ФИО50, суд не дал никакой оценки представленным ФИО50 в свою защиту письменным указаниям должностных лиц о предоставлении сувенирной продукции и контроле исполнения, которые имеются в материалах уголовного дела в томе 20 на листах 78,79,80,81.

По мнению судебной коллегии наличие этих письменных указаний и их содержание может быть признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО50 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Эти письменные указание вышестоящих должностных лиц, адресованные ФИО50 в тот период времени, который по делу установлен временем преступления и совершения ФИО50 злоупотреблений, не имеют правового значения для квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ., но с обвинением соотносятся и поэтому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судебной коллегией обстоятельствами, смягчающими ФИО50 наказание.

Согласно приговору, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств судебная коллегия считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и изменить категорию преступления, совершенного ФИО50, со средней тяжести на менее тяжкую, то есть на категорию небольшой тяжести.

Учитывая, что с момента окончания преступления истекли два года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобождения осужденного ФИО50 от назначенного судом первой инстанции наказания и уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50 изменить в части суммы начисленной заработной платы на лицевые счета осужденных с 1149552,38 руб. на сумму 1148077,63 руб..

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменив категорию совершенного ФИО50 преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, со средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в сумме 80 тысяч рублей и от уголовного преследования ФИО50 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья ФИО98