Копия. Дело № 22- 2972 Судья Малеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Н.В., судей: Кузнецовой Е.Б., Кондаковой Е.Н., при секретаре Сенюриной И.С., с участием прокурора Красниковой Ю.В., осужденного Сафронова О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафронова О.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года, по которому Сафронов Олег Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 28 июля по 26 сентября 2011 года; гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, с Сафронова О.В. взыскано: компенсация морального вреда 20000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.; разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Сафронова О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Сафронов О.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. опасного для его жизни, совершенное 28 мая 2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут во дворе <адрес> Сафронов О.В. произвел два выстрела в Д. из двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, вследствие чего потерпевшему были причинены: проникающее огнестрельное слепое дробовое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, множественные огнестрельные слепые дробовые ранения мягких тканей лица, с повреждением левого глаза, грудной клетки, нижних конечностей. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сафронов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые доказательства; что показания потерпевшего не соответствуют действительности и являются оговором, поскольку между ними произошёл конфликт и последний был на него обижен; что показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Отмечает, что его показания являются последовательными и не противоречивыми; не отрицает того факта, что произвёл выстрел, однако ствол ружья он специально отвёл в сторону от потерпевшего, а потом вниз, поэтому считает, что вред потерпевшему он причинил по неосторожности. По мнению осужденного, предварительное расследование было проведено с обвинительным уклоном; следственные действия, в частности осмотр места происшествия, были произведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку сотрудниками органов предварительного расследования не был осмотрен участок, на котором расположена тротуарная плитка, и где имеются следы произведённого выстрела в виде частичного повреждения указанной плитки; что судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о проведении проверки показаний на месте и проведении дополнительного осмотра места происшествия. Указывает о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П. который, по мнению осужденного, является единственным очевидцем произошедших событий, пояснившего о том, что видел, как он произвел предупреждающий выстрел в воздух, а затем вниз в направлении проёма калитки. Показания эксперта М. допрошенного в ходе судебного заседания, находит неточными; полагает, что эксперт принял позицию потерпевшего; ставит под сомнение его квалификацию, поскольку эксперт не смог в судебном заседании пояснить о «кучности стрельбы». Утверждает, что суд при постановлении приговора не учел то обстоятельство, что поведение потерпевшего спровоцировало его противоправное поведение. Делает вывод о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину; что умысла на причинение потерпевшему Д.. тяжкого вреда здоровью не было. Обращает внимание на то, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и не одного отягчающего, суд при назначении наказания не учел то, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного Сафронова О.В. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий. Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В судебном заседании Сафронов О.В. вину признал частично, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, что целенаправленно в него не стрелял, что выстрелы производил в сторону от потерпевшего, и ранение тот получил при рикошете дроби от тротуарной плитки. Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Сафронова О.В., свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшего Д.., свидетелей: Д. К. Ф. З. Д. Д. экспертов К. и М. письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз. Из показаний потерпевшего Д. следует, что он пришел к дому Сафронова О.В., чтобы выяснить отношения из-за возникшего конфликта, вызванного тем, что Сафронов на улице стравливал собак. В руках у него ничего не было. Подойдя к забору дома Сафронова, предложил ему выйти на улицу и поговорить. Сафронов крикнул ему, что терять ему нечего, и в этот момент он увидел в руках у Сафронова ружье, ствол которого был направлен в его сторону. После чего сразу прозвучал выстрел, от которого его качнуло и передернуло, но он остался стоять на ногах. Сафронов сразу же произвел второй выстрел, ружье было направлено в него, в левый бок. От этого выстрела он упал, все тело у него было в крови. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах преступления, установив, что они подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1866 от 25.07.2011 года, у Д. обнаружены повреждения : проникающее огнестрельное слепое дробовое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, множественные огнестрельные слепые дробовые ранения мягких тканей лица с повреждением левого глаза, грудной клетки, нижних конечностей, которые причинены при выстрелах из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Свидетель Д. показала, что когда ее муж пошел разбираться с Сафроновым, она находилась на балконе своей квартиры и видела, как Сафронов с ружьем подошел к калитке, ствол ружья был направлен горизонтально в сторону куста сирени. Потом услышала два выстрела, Сафронов кричал, что ему терять нечего. Через короткое время домой пришел ее муж весь в крови. Муж рассказал, что когда дошел до куста сирени, то Сафронов выстрелил в него два раза. Из показаний свидетеля К.. следует, что он видел как Д. подойдя к дому Сафронова, остановился у куста сирени и сказал, чтобы тот вышел за калитку, поговорить. Сафронов крикнул, чтобы Д. не подходил, иначе он будет стрелять по ногам Д. хотя Д. не пытался войти на территорию дома Сафронова. Через некоторое время он услышал два выстрела, после первого Д. оставался стоять, а после второго упал на землю. Подойдя ближе, увидел, что у Д. на животе, лице и ногах кровь. Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что она видела, как Д. подошел к калитке Сафронова и просил его выйти на улицу, чтобы поговорить. Сафронов что-то ответил Д., а потом она услышала выстрел. Сафронов стрелял в сторону ног Д., но тот не упал. Потом раздался второй выстрел и Д. упал. Через некоторое время к нему подошел Д., помог встать, у Д. на лице, на животе и ногах была кровь. Ставить под сомнение показания потерпевшего Д. свидетелей Д. К. и Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, у суда оснований не имелось. Мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными, приведенные в приговоре, являются достаточно убедительными и обоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Сафронова О.В. потерпевшим и свидетелями обвинения, в материалах дела не имеется. Доводы осужденного о неосторожном характере причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полно и всесторонне проверялись судом и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Показаниям свидетеля защиты П. судом дана надлежащая оценка, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, показания этого свидетеля не подтверждают версию осужденного о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку П. показал в суде, что не видел, куда именно Сафронов О.В. произвел второй выстрел. Оснований для признания недостоверными показаний эксперта М. у суда не имелось. Правовая оценка действиям осужденного Сафронова О.В. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, о расследовании и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Сафронову О.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, и является справедливой. Оснований для признания поведения потерпевшего Д.. противоправным, явившегося поводом для совершения Сафроновым О.В. преступления, у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось. Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, приведенные в приговоре, являются правильными. Оснований для смягчения наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года в отношении Сафронова Олега Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий подпись Полякова Н.В. Судьи : подпись Кузнецова Е.Б. подпись Кондакова Е.Н. Копия верна. Судья : Н.В. Полякова