Дело № 22- 2912 Судья Алифанов И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А, судей Сикачева А.А., Угнивенко Г. И., при секретаре Шипилиной И.А., с участием прокурора Турчевой В.А., потерпевших Ч.., ФИО59., осуждённых Каледина С.М., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю., адвокатов: Артамонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Советского района г. Тулы, по кассационной жалобе адвоката Артамонова В.В. в защиту интересов осужденного Каледина С.М., по кассационным жалобам осужденного Салимона И.И. и его адвоката Сорокиной Н.Г., на приговор Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года, по которому Каледин С.М., <данные изъяты> несудимый, осужден: по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; На Каледина СМ. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Тула; не менять места жительства и (или) пребывания, а также работы; не уходить из квартиры по месту жительства и (или) пребывания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут- до 6 часов 00 минут) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Каледина СМ. возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, пересчитав в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено Каледину С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Салимон И.И., <данные изъяты> несудимый, осуждён: по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На Салимона И.И. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы На Салимона И.И. возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, пересчитав в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено Салимону И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кривохацкий Д.Ю., <данные изъяты>, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На Кривохацкого Д.Ю. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Богородицкий район Тульской области; не менять места жительства и (или) пребывания, а также работы; не уходить из квартиры по месту жительства и (или) пребывания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Кривохацкого Д.Ю. возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кривохацкому Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Богородицкий район Тульской области; не менять места жительства и (или) пребывания, а также работы; не уходить из квартиры по месту жительства и (или) пребывания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении На основании ст. 75.1 УИК РФ на Каледина СМ. и Салимона И.И. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для дальнейшего следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислено с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени в период отбывания наказания время следования Калединым СМ. и Салимоном И.И. в колонию-поселение. Судьба вещественных доказательств по делу решена. Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., объяснения осуждённых Каледина С.М., Салимона И.И., Кривохацкого Д.Ю., выступления адвокатов Сорокиной Н.Г., Пера М.Я., Артамонова В.А. поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Каледин С.М. и Салимона И.И. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ч.., группой лиц, из хулиганских побуждений, совершенное 22 мая 2011 года в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По этому же приговору суда Каледин С.М., Салимон И.И. и Кривохацкий Д.Ю. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего К. из хулиганских побуждений, а Кривохацкий Д.Ю. также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления ими совершены 22 мая 2011 года в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут, на парковочной стоянке, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Артамонов В.А. в защиту интересов Каледина С.М. просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с нарушением Уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г № 1, ст. 307 УПК РФ и анализируя материалы уголовного дела, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Каледина С.М. квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что данный вывод суда опровергается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших и свидетелей. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание Каледина С.М. обстоятельства: признание своей вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, в результате неправомерных действий потерпевших и не учтены сведения, положительно характеризующие его подзащитного. Обращает внимание на возмещение ущерба потерпевшим, которые просили прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, претензий к осужденному не имеют. Просит исключить из инкриминируемых Каледину С.М. преступлений квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить Каледину С.М. наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Салимон И.И. считает приговор суда несправедливым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывал содействие органам предварительного расследования, признал вину, раскаялся, возместил ущерб потерпевшим. В кассационной жалобе адвокат Сорокина Н.Г. в защиту интересов Салимона И.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Считает, что судом при назначении наказания были нарушены положения ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Соглашаясь с выводом суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Салимона И.И., одновременно обращает внимание, что после совершения преступления и до вынесения приговора, он правонарушений и преступлений не совершал, что по мнению защиты свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления. Просит приговор суда изменить, и назначить более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В кассационном представлении прокурор Советского района г. Тулы находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Считает, что из приговора подлежит исключению указание о наличии у подсудимых Каледина С.М., Салимона И.И., Кривохацкого Д.Ю. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ обстоятельства отягчающего их вину - совершение преступления группой лиц, поскольку в ходе предварительного расследования оно им не вменялось. Кроме того, судом в приговоре при назначении наказания Каледину С.М., Салимону И.И. и Кривохацкому Д.Ю. не было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на их строгом наказании. Просит снизить назначенное Каледину С.М., Салимону И.И. и Кривохацкому Д.Ю. наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб осужденного Салимона И.И. и защитников Артамонова В.А. и Соркиной Н.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Каледина С.М., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. подлежащим изменению. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Артамонова В.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Так, в обоснование вывода о виновности Каледина С.М. и Салимона И.И. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ч. группой лиц, из хулиганских побуждений; Каледина С.М. и Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего К.., из хулиганских побуждений, а Кривохацкого Д.Ю. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, суд привел следующие доказательства. Показания потерпевших Ч., К., свидетелей Г., К., А., Б., Д., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ч., которые дали непротиворечивые показания относительно обстоятельств избиения потерпевших, причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, на котором они передвигались и установлению лиц, причастных к данным преступлениям. Данных о том, что указанные свидетели и потерпевшие заинтересованы в оговоре Каледина С.М., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. в деле не имеется и в суд не представлено. Устанавливая фактические обстоятельства совершенных Калединым С.М., Салимоном И.И. и Кривохацким Д.Ю. преступлений, суд обоснованно учел также все сведения, содержащиеся: - в протоколах предъявления лица на опознание, в ходе которых Ч. опознал: Каледина С.М. как избившего его 22 мая 2011 года около 3 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» и Кривохацкого Д.Ю., как избившего К. (том1, л.д. 254-255, 300-303); - в протоколах предъявления лица на опознание, в ходе которых К. опознал: Каледина С.М. как избившего Ч. 22 мая 2011 года около 3 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» и Кривохацкого Д.Ю., как избившего его в это же время ( том 1 л.д. 290-293, 304-307); - в протоколах проверок показаний на месте с участием подозреваемых Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю., в коде которых они показали в каком месте и при каких обстоятельствах подвергли избиению Ч. а затем К.. ( том 3 л.д. 219-224, 213-218); - в заключении СМЭ № 2274-И от 26.07.2011 года, из которого следует, что у Ч.. имеются повреждения, в том числе перелом грудины, который как повлекший длительное расстройство здоровью имеет медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью и могли быть получены при механизме и локализации указанных Ч.. при проведении следственного эксперимента ( том 2 л.д. 344-347); -в заключении СМЭ № 2358-И от 2.08.2011 года, из которого следует, что у К.., обнаружены множественные повреждения, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью и могли быть получены при механизме и локализации указанных К.. при проведении следственного эксперимента ( том 2 л.д. 369-371); - в протоколе осмотра места происшествия и автомобиля марки <данные изъяты>, который имеет следующие механические повреждения: разбито лобовое и задние стекла с правой стороны, разбито стекло задней левой двери; на левой водительской двери, левой задней двери, правом переднем крыле имеются деформации в виде вмятин; с правой стороны отсутствует зеркало заднего вида; - в заключении авто-товароведческой судебной экспертизы от 27.07.2011 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ( том 2, л.д. 2982-285); - в справке о доходах Ч. из которой следует, что общая сумма его дохода за 8 месяцев 2011 года составила <данные изъяты> ( том1, л.д. 121) и в других доказательствах. В приговоре так же дана оценка показаниям свидетелей П. Н. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, и изменениям ими показаний в суде. С учетом совокупности, собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными, так же дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П. А. и Г.., которых суд обоснованно признал заинтересованными в исходе дела. При наличии достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности: - Каледина С.М. и Салимона И.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ч.., группой лиц, из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал их действия по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; - Каледина С.М., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего К., из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; - Кривохацкого Д.Ю. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Все квалифицирующие признаки данных преступлений, в том числе и совершение преступлений «из хулиганский побуждений» получили в действиях Каледина С.М. и Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. объективное подтверждение. Этому судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора в отношении Каледина С.М., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора обстоятельство, отягчающее их наказание «совершение преступления в составе группы лиц» за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое не было вменено на предварительном следствии и необоснованно учтено судом. Это обстоятельство является основанием к снижению назначенного им наказания по данной статье. Кроме того, с учетом позиции потерпевших, совокупности других смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенный Каледину С.М. и Салимону И.И. по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ срок лишения свободы. Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется и в кассационных жалобах и кассационном представлении не содержится. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и совокупности данных о личности Каледина С.М. и Салимон И.И. судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года в отношении Каледина С.М., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание Каледина С.М., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц» за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизив назначенный каждому срок ограничения свободы до 10 месяцев; смягчить назначенный Каледину С.М. и Салимону И.И. по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ срок лишения свободы до 1 года 4 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить Каледину Сергею Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначить Салимону Игорю Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кривохацкому Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Богородицкий район Тульской области; не менять места жительства и (или) пребывания, а также работы; не уходить из квартиры по месту жительства и (или) пребывания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; со штрафом в размере 30 000 рублей, который исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
муниципального образования Щекинский район Тульской области; не менять места
жительства и (или) пребывания, а также работы; не уходить из квартиры по месту
жительства и (или) пребывания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов
00 минут) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Каледина СМ., Салимона И.И. и Кривохацкого Д.Ю. в виде подписке о невыезде и
надлежащем поведении постановлено отменить.