Дело № 22-3051 Судья Мамонова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Григорьевой О.Ю., Бражникова А.В., при секретаре Новохижной Н.В., с участием прокурора Снетковой И.А., осужденного Белоусова Ю.В., адвоката Мосиной И.А,, у<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Белоусова Ю.В., кассационную жалобу адвоката В. на апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 27 июня 2011 года, по которому Белоусов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1/ 28.04.1997 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 2/ 8.06.1999 года Усть-вымским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с присоединением наказания по приговору от 28.04 1997 года, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 14.04.2006 года; 3/ 27.07.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области по ч. 1 ст. 12 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области от 27.07.2010 г. в виде 7 месяцев ограничения свободы, то есть (с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы) в виде 3 месяцев 15 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Белоусова Ю.В., данные им в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мосиной И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Белоусов Ю.В. осужден за угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасения осуществления этой угрозы. Преступление совершено 15 мая 2011 года возле здания сельского клуба и памятника воинам Великой Отечественной Войны в д. <адрес>, в отношении потерпевшего Ч., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд должен был запросить медицинские документы о наличии у него телесных повреждений, причиненных потерпевшим. Обращает внимание на протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому ни на одном из доказательств не было обнаружено следов крови, на лопате также не обнаружено ни следов крови, ни частиц кожи, принадлежавших потерпевшему, что в ходе расследования и рассмотрения дела не был проведен следственный эксперимент с его участием. Утверждает, что потерпевшему не угрожал и телесных повреждений не наносил. Отмечает, что суд, при рассмотрении уголовного дела, не учел тот факт, что им были поданы ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, а также показания свидетеля о том, что она не видела удара лопатой, хотя стояла лицом к нему. Считает необоснованными, поскольку полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и назначено с нарушение норм уголовного закона. Просит приговор мирового судьи отменить, а его оправдать, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В кассационной жалобе адвокат В. в защиту осужденного Белоусова Ю.В. считает принятые решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Излагая обстоятельства произошедших событий, установленных мировым судьей, указывает о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший Ч. и её подзащитный Белоусов Ю.В. знают друг друга продолжительное время, часто употребляли вместе спиртные напитки; и в день совершения преступления они также распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой они причиняли друг другу телесные повреждения. Утверждает, что суд должен был истребовать из Ефремовского бюро судебно-медицинских экспертиз акт судебно-медицинского исследования в отношении её подзащитного, согласно которому у Белоусова Ю.В. имеются телесные повреждения, которые ему были причинены потерпевшим. Отмечает, что действия Ч. по отношению к Белоусову Ю.В. носили более агрессивный характер, первым драку начал Ч. и чтобы спастись от его противоправных действий Белоусов Ю.В. убежал домой. Вывод суда о том, что Белоусов Ю.В. побежал домой за лопатой, чтобы запугать Ч., находит неверным. Указывает, что именно потерпевший спровоцировал Белоусова Ю.В. на совершение противоправных действий, придя к его дому для выяснения отношений и продолжения конфликта. Считает, что суд в приговоре не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, где произошло преступление, не обнаружено следов вещества, похожего на кровь, при осмотре вещественного доказательства - лопаты, на ней также не было обнаружено вещества, похожего на кровь, что, по мнению адвоката, подтверждает версию Белоусова Ю.В, о том, что он нанес Ч. всего один удар в область спины плоской стороной металлической части лопаты. Ссылаясь на показания свидетеля Ф., указывает, что та находилась лицом к Белоусову Ю.В., а Ч. у неё за спиной, когда Белоусов Ю.В. через неё нанес один удар лопатой Ч.. Считает, что при таких обстоятельствах Ф. не могла видеть, куда пришелся удар лопатой, нанесенный Белоусовым Ю.В. - Ч. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Белоусов Ю.В, реально угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности осужденного Белоусова Ю.В. в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.,, когда имелись основания опасения осуждения этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.05.2011г. (л.д.40-41) у Ч. имеются следующие повреждения: резаные раны правой боковой поверхности носа и носогубного треугольника справа, причиненные действием предмета, обладающего режущими свойствами, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и являющиеся легким вредом здоровью. Также обнаружены ссадины нижней челюсти справа, подглазничной области слева, передней боковой поверхности шеи слева, левой ушной раковины, наружного края правого глаза, левой подглазничной области, лобной области справа, правой ушной раковины, правой кисти, третьего пальца правой кисти – причинены трением твердых тупых предметов, не повлекли вреда здоровью и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность обнаруженных у Ч. повреждений – 3-4 суток до момента первичного осмотра и указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении от 24.05.2011г. (л.д.37), согласно которому Белоусов нанес удар лопатой по лицу Ч. и несколько ударов кулаком по лицу Чалых. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре суда о признании достоверными показаний Белоусова Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что перед тем как ударить лопатой Ч., крикнул в его адрес «Я тебя убью», а также показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ф., пояснивших, что в ходе ссоры, Белоусов ударил Ч. кулаком по правой стороне лица, тот упал, а Белоусов, сел на Ч. и продолжил наносить ему по лицу удары кулаками, Ф. оттащила Белоусова и Ч. удалось убежать, но минут через пять, Белоусов Ю.В. выбежал из своего дома с лопатой, поднятой металлической частью вверх и кричал, что убьет Ч., последний, реально опасаясь на свою жизнь и здоровье спрятался за Ф., но Белоусов продолжал кричать, что убьет его, и через Ф. нанес Ч. удар острием металлической части лопаты в область носа сбоку, от чего из раны на лице Ч. пошла кровь. Ч. пытался убежать, но Белоусов Ю.В., продолжал преследовать Ч., продолжая удерживать в руках лопату, кричал, что убьет его. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ф., у суда не имелось. Не приведено обоснованных доводов в опровержение данных показаний и в кассационных жалобах. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно убеждению об отсутствии оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать осужденного Белоусова Ю.В. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката о противоправном характере действий потерпевшего Ч. Как пояснил и потерпевший Ч., и свидетель Ф. именно Белоусов Ю.В, первым нанес удар кулаком по лицу потерпевшего. Судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приведенных судом доказательствах, касающихся правильности установления фактических обстоятельств дела, либо неустранимых сомнений в виновности осужденного Белоусова Ю.В. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены судом верно. Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. Наказание Белоусову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, отрицательно характеризующих личность осужденного по месту фактического проживания на основании документов, имеющихся в материалах дела, конкретных обстоятельств совершения им преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия признает назначенное Белоусову Ю.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 27 июня 2011 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2011 года в отношении Белоусова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Попова М.Р. Судьи: Григорьева О.Ю. Бражников А.В. Копия верна: судья -