Дело № 22-3175 Судья Валуев А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Красниковой Ю.В., адвоката Хайрулина А.Н., представившего удостоверение №492 от 03.12.2002 г. и ордер № 201144 от 20.12.2011г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хайрулина А.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2011 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области Абрамовой А.И. о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Молдова, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до трех месяцев двадцати четырех суток, то есть до 23 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление адвоката Хайрулина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Хайрулин А.Н. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что причины для продления срока содержания под стражей являются необоснованными, и имеет место факт волокита по уголовному делу. Обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона при возбуждении и соединении уголовных дел, а именно: указывает на то, что С. и он (Хайрулин А.Н) не уведомлены о возбуждении еще одного уголовного дела в отношении С. и соединении их в одно производство. При этом, якобы, С. не был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого по объединенному делу. Считает, что по уголовному делу, по которому С. была избрана мера пресечения, проведены все следственные действия. В связи с чем, не находит оснований для проведения почерковедческой и товароведческой экспертизы по данному делу. Находит доводы следствия и указание в постановлении суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными и носящими предположительный характер. Отмечает отсутствие у следствия доказательств совершения С. инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, указывает на незаконность продления указанной меры пресечения. В возражении на кассационную жалобу прокурор находит доводы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда о продлении меры пресечения С. законным. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и для разрешения данного вопроса следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного дела. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Из представленных материалов усматривается, что С. на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления Узловского городского суда от 30.09.2011 года, вступившего в законную силу, в связи с чем оно не подлежит пересмотру при рассмотрении кассационной жалобы адвоката. Постановлением того же суда от 16.11.2011 года срок содержания Скутари И. под стражей продлен на 30 суток, а всего до двух месяцев, то есть до 23 декабря 2011 года. При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном решении приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе, что, оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При принятии решения о продлении С. срока содержания под стражей суд принял во внимание, что основания для избрания и дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей в настоящее время не изменились. Поскольку следователю для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, на что необходимо время, суд принял правильное решение в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 23 января 2012 года. При этом суд привел убедительные мотивы, с которыми, с учетом имеющихся материалов, согласна и судебная коллегия. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопросы доказанности вины, тактики ведения следствия, оценки доказательств, правильности квалификаций действий обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Довод адвоката, что следователь при продлении срока содержания под стражей приводит одни и те же основания, судебная коллегия не может признать обоснованным. Поскольку, как следует из ходатайства следователя, 28 ноября 2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. Что влечет за собой необходимость дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. Следователем были представлены постановления о возбуждении уголовных дел о соединении уголовных дел в одно производство, о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания С. под стражей и другие материалы. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 13 декабря 2011 года был продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области Саяпиным В.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 23 февраля 2011 года. С учетом перечисленных обстоятельств судьей принято обоснованное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей, при этом суд обосновано посчитал возможным продлить срок на 30 суток, а не на два месяца, как ходатайствовал следователь. Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями статей 109, 108, УПК РФ, основано на исследованных материалах, представленных суду, надлежащим образом мотивировано. При принятии такого решения судья располагал также имеющимися сведениями о личности обвиняемого С. и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения С. избранной меры пресечения не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановления судебного решения, оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 15 декабря 2011 года о продлении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хайрулина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С. Глушкова