Дело № 22-3174 судья Евланова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката НикольскойИ.Д. в защиту интересов И. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (О/П «Советский») СУ УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта юстиции Б. и разрешено производство обыска в жилище И. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Никольской И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 ноября 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Туле Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 22 ноября 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Туле Б. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище И., подозреваемого в совершении преступления, поскольку там может находиться орудие преступления, а именно, системный блок персонального компьютера, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Никольская И.Д. в защиту интересов И. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в постановлении суд привел положения ст. 183 УПК РФ, регулирующие вопросы производства выемки. Судом были нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал свое решение. Ссылается на отсутствие данных, подтверждающих причастность И. к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что представленные следователем копии материалов уголовного дела являются нечитаемыми, в связи с чем, их нельзя рассматривать как допустимое обоснование принятого решения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса.

Суд, изучив представленные следствием материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище, так как постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, ходатайство возбуждено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а его доводы обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве представленных копий материалов дела не имеют юридического значения и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Закон не ставит проведение обыска как следственного действия с целью обнаружения орудий преступления, предметов, документов и иных ценностей в зависимость от обоснованности подозрения в совершении преступления лица, в жилище которого необходимо провести обыск.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих причастность И. к совершению преступления, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам не установлено.

Ссылка в постановлении на положения ст. 183 УПК РФ, регулирующие вопросы производства выемки, не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких данных постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2011 года о разрешении производства обыска в жилище И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никольской И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи Борисова Е.Н.

Кузнецова Е.Б.