Дело № 22-3159 судья Богатина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г.Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей Бражникова А.В., Григорьевой О.Ю., при секретаре Новохижной Н.В., с участием прокурора Снетковой И.А., адвоката Игнатьева А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Самохина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатьева А.М. в защиту осужденного Данченко Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2011 года, которым Данченко Т.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления адвоката Игнатьева А.М. и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Самохина В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : адвокат Игнатьев А.М. в защиту интересов осужденного Данченко Т.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе адвокат Игнатьев А.М. считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены требования ч.8 ст.118 УИК РФ, а также не было учтено мнение представителя администрации ИК-2. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в ИК-2 Данченко взысканиям не подвергался, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях с 1 мая 2010 года, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения и территории без оплаты труда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в работе самодеятельной организации осужденных, является членом совета коллектива осужденных, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо решил встать на путь исправления, поддерживает отношения с семьей, администрацией ИК-2 было поддержано ходатайство о замене наказания. Полагает, что решающим для суда было мнение прокурора по заявленному ходатайству. Считает, что судом не было учтено то, что Данченко совершил преступление в сфере экономической деятельности, а также то, что в санкцию ст.160 УК РФ в марте 2011 года были внесены изменения. Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка представленным защитником документам, подтверждающим наличие у Данченко постоянного места жительства в г.Москве, где он зарегистрирован с женой, дочерью и матерью 1938 года рождения, не было учтено судом и письмо ООО «Р», согласно которому Общество подтверждало готовность принять Данченко на работу в качестве заместителя генерального директора. Полагает, что нахождение Данченко Т.В. в местах лишения свободы не отвечает интересам и задачам уголовно-исполнительной системы. Цитируя ст.ст.44,53 УК РФ, обращает внимание на то, что в ходатайстве ставился вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, а не об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания. Как следует из представленного материала, Данченко Т.В. фактически отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Однако, отбытие определенного ст.80УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Совокупность исследованных в суде материалов позволяет судебной коллегии согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене Данченко неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о нестабильности поведения Данченко Т.В. за весь период отбывания наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у Данченко положительной характеристики, 9 поощрений, полученных с апреля 2010 года, а также несмотря на то, что с мая 2010 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, Данченко допустил нарушение Правил внутреннего содержания, а именно п.п. 14 и 15 главы 3, в связи с чем имеются рапорты о принятии к осужденному мер дисциплинарного воздействия. Указанные рапорты находятся в личном деле осужденного и оценены судом в совокупности с другими материалами. Довод защиты и представителя исправительного учреждения об отсутствии взысканий у Данченко, вынесенных по итогам рассмотрения указанных рапортов, не может свидетельствовать об отсутствии фактов нарушения осужденным порядка отбывания наказания. Данных о невозможности отбывания Данченко Т.В. наказания по состоянию здоровья не имеется. Судом первой инстанции при вынесении постановления было заслушано и учтено мнение представителя исправительного учреждения. Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2011года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Игнатьева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Данченко Т.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатьева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: