Дело № 22 - 3166 Судья Стрижак Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей: Григорьевой О.Ю., Бражникова А.В., при секретаре Новохижной Н.В,, с участием прокурора Снетковой И.А., адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней заявителя Скученкова И.А. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Скученкова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Тимошиной Т.С. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Мак Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Скученков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и нарушающим его конституционные и международные права. Ссылаясь на ч. 4 ст. 231 УПК РФ, обращает внимание, что о дне слушания жалобы был извещен 10 ноября 2011 года посредством факсимильной связи, что почтовой корреспонденции не получал. Утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, в ходе судебного заседания была нарушена состязательность сторон, поскольку помощник прокурора и старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ возражали против удовлетворения его жалобы, а его интересы представлял лишь один представитель. Полагает, что суд, таким образом, нарушил его право на защиту. Обращает внимание на то, что им было подано заявление судье Стрижак об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, но о судьбе поданного заявления ему ничего не известно. Считает, что его требования судом искажены, что им были обжалованы не приговоры в отношении иных лиц, а действия представителя СУ СК РФ по Тульской области, а ссылка на приговоры, является доказательством обоснованности заявленных требований, а не предметом обжалования. По мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на которые в постановлении ссылается суд, не дают право прекратить производство по его жалобе. Отмечает, что суд, рассматривая его жалобу, не отразил и не дал надлежащей оценки тому, что его заявления представитель СУ СК РФ по Тульской области перенаправила в Суворовский МРСО, хотя он указывал о фактах совершения преступлений в Белевском и Ясногорском районах. Поясняет о том, что Т. в нарушение норм закона не зарегистрировала его заявления в книге учета сообщений о преступлениях. Ссылаясь на ч. 1 ст. 415 УПК РФ, считает, что Т. оставила его заявления без надлежащей проверки, так как не передала их для рассмотрения прокурору. Указывает, что принятое судом решение лишает его и других осужденных, права на защиту, нарушает их права, предусмотренные, как законодательством РФ, так и ст. ст. 6 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить либо изменить, признав незаконными действия ст. инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Т., обязав ее устранить допущенные нарушения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Принимая решение по жалобе заявителя Скученкова И.А. судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ дана надлежащая оценка действиям старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Т., которая в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» в связи с поступлением обращений заявителя Скученкова И.А. в СУ СК РФ по Тульской области направила их для рассмотрения и.о. руководителю Суворовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области, о чем было сообщено заявителю Скученкову И.А. Поручение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Т. было исполнено и по результатам рассмотрения каждого их обращений исполняющим обязанности Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области К. заявителю Скученкову И.А. дан соответствующий ответ. Доводы заявителя о том, что его «сообщения о преступлении» должны были быть зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях и по ним должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, - являются несостоятельными, так как, в данном случае, основаны на ошибочном толковании закона. Суд обоснованно признал установленным, что содержание каждого из обращений Скученкова И.А. фактически сводится к несогласию заявителя с выводами суда, изложенными в приговорах в отношении иных лиц: А., М. и Ш., представителями которых Скученков И.А, не является и не вправе ставить вопрос о своем несогласии с принятым судом решением, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о направлении его обращений лишь в Суворовский МРСО, тогда как он оспаривал доказательства по приговорам Суворовского Белевского и Ясногорского судов – не являются основанием для признания действий Т. незаконными и необоснованными. Располагая указанными данными, суд пришел к правильному выводу о том, что старшим инспектором отдела процессуального контроля Т. не было допущено каких-либо действий, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя Скученкова И.А. либо затруднить ему доступ к правосудию, а, поскольку заявителем обжалуются приговора в отношении иных лиц, что не предусмотрено требованиями ст. 125 УПК РФ, то производство по жалобе Скученкова И.А. обоснованно прекращено. Статья 125 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения жалобы. Данный материал назначался к слушанию 28 октября 2011 года, а также 7 и 10 ноября 2011 года, о чем заявитель всегда извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале расписки (л.д. 24, 39, 52). Факт извещения заявителя о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы по факсимильной связи – не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав. Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно имеющейся в материале расписке (л.д.107), заявитель Скученков И.А. получил копии протоколов судебного заседания. Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных заявителю прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Скученкова И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Т. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий - Попова М.Р. Судьи: Григорьева О.Ю. Бражников А.В. Копия верна: судья -