7 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Бабкина В.Л.,

при секретаре Вергуш К.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

потерпевшего К.

осуждённого Мерцалова В.В.,

адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № 557 от 8.06.2005 года и ордер № 82 от 20.10.2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Мерцалова В.В., кассационную жалобу адвоката Реукова В.В., совместную кассационную жалобу адвоката Реукова В.В. и осуждённого Мерцалова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года, которым

Мерцалов Владимир Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей со 2 июля по 26 сентября 2011 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., объяснения осужденного Мерцалова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Реукова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение потерпевшего К. просившего приговор не изменять, мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мерцалов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., совершенное в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 1 июля 2011 года, на участке местности, вблизи <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерцалов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание подлежащим смягчению.

По мнению осужденного, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и не взял их во внимание, приняв позицию обвинения. Обращает внимание на то, что показания данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия являются последовательными; что в приговоре суда не приведено должных мотивов о несостоятельности его версии.

Считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям, исказив их. Утверждает, что ранение потерпевшему было причинено в момент их падения с потерпевшим, что при падении он не смог убрать нож, поскольку не мог предвидеть падения, что в его действиях не было прямого умысла на причинение смерти потерпевшему К., как об этом указано в приговоре суда. Обращает внимание на то, что потерпевший в момент происходящих событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему К.; не мог предвидеть поведение потерпевшего и при падении с ним не успел убрать нож, что повлекло причинение ножевого ранения. Обращает внимание на то, что эксперт не исключил возможность образования ранения по указанному им механизму (заключение эксперта № 1879-Д от 5.08.2011 г.).

Отмечает, что драки между ним и потерпевшим не было, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № 1997 от 4 июля 2011 года, согласно которым телесных повреждений у него не обнаружено, и заключением эксперта № 1878 от 4 августа 2011 года о наличии у потерпевшего К. телесных повреждений лишь в виде колото-резаной раны.

Считает, что суд необоснованно сослался на его характеристику, имеющуюся в материалах дела, составленную участковым, поскольку она не соответствует действительности и никем не заверена. Указывает о том, что, проживая по месту жительства, всегда помогал соседям, что имел намерение возместить потерпевшей стороне, причиненный в результате преступления ущерб, в виде денежной компенсации, но получил отказ; что данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Реуков В.В. в защиту интересов осужденного Мерцалова В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что квалификация действиям его подзащитного дана неверно, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему К. у Мерцалова В.В. не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Мерцалова В.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В совместной кассационной жалобе осужденный Мерцалов В.В. и адвокат Реуков В.В. выражают несогласие с приговором суда. Полагают, что квалификация действиям Мерцалова В.В. дана неверно. Указывают о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Мерцалов В.В. давал логичные и последовательные показания о том, что причинять смерть или тяжкие телесные повреждения потерпевшему К. не хотел, которые суд в приговоре не опроверг.

Утверждают о том, что показания Мерцалова В.В. о том, что ножевое ранение К. получил во время падения, то есть рукоятка ножа уперлась в живот Мерцалова В.В., а лезвие в живот К., подтверждаются заключением эксперта № 1879 -Д от 5 августа 2011 г., в которой указано о том, что «не исключается возможность образования повреждений по механизму, указанному Мерцаловым В.В.».

Обращают внимание на то, что судом при назначении наказания не была учтена характеристика личности погибшего К., данная его отцом в ходе предварительного следствия, из которой видно, что К. был трижды судим, освободился летом 2010 г., после освобождения из мест лишения свободы не работал, на протяжении года злоупотреблял спиртными напитками, периодически проявлял «вспышки» ярости, был агрессивен, применял физическую силу к родителям.

Считают, что в действиях Мерцалова В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью К., Мерцалов В.В. не мог предвидеть падения вместе К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, смерть потерпевшему К. была причинена по небрежности, Мерцалов В.В. не мог предвидеть возможности её наступления в результате своих действий. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении, поданном в соответствии с ч.4 ст. 359 УПК РФ, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что доводы осужденного Мерцалова В.В. о том, что он не имел умысла на причинение ножевого ранения К., а телесные повреждения потерпевший получил в результате несчастного случая, не опровергнуты.

Указывает, что подсудимый, свидетели Г. А. Ф. К. на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях не поясняли о том, что Мерцалов В.В. умышленно нанес К. удар в жизненно важный орган в область живота.

Других очевидцев преступления нет, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1879-Д установить механизм повреждения (колото- резаной раны), обнаруженного у К. не представилось возможным, ввиду неполного его описания в протоколе допроса от 12.07.2011 года. В ходе судебного следствия Мерцалов В.В. дополнительные обстоятельства происшедшего не указал.

Считает, что поскольку согласно требованиям закона, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, действия Мерцалова В.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор изменить по указанным им доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.1, 3 ч.1 ст. 379, ст.ст.380, 382 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Мерцалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при осуждении Мерцалова В.В. суд неправильно применил уголовный закон.

Суд признал Мерцалова В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указав в приговоре, установленные им обстоятельства преступления: «… 1 июля 2011 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Мерцалов В.В.действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, вооружился имеющимся при себе складным ножом и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повалил К. на землю, лег на него и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанес К., указанным складным ножом один удар в жизненно-важный орган человека - в область живота. Своими преступными действиями Мерцалов В.В. причинил К. колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением печени, от которой наступила смерть К. 2 июля 2011 года в 00 часов 40 минут...».

Осужденный Мерцалов В.В., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть К. не признавал, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, умышленно удар ножом ему не наносил. Поясняя о том, что в процессе совместного распития спиртных напитков у него с К. возник конфликт, в ходе которого потерпевший стал оскорблять его. Они отошли в сторону от остальных присутствующих, К. первым пошел на него и правой рукой обхватил за шею, притягивая к себе. У него в левой руке в это время был нож, которым до этого резали закуску, и он не успел сложить его. Нож он держал в левой руке острием вверх, при этом кисть руки упиралась вниз его живота. Он хотел убрать нож, чтобы К. не поранился об него, но его кисть руки с ножом с одной стороны была прижата к его животу, а другой стороной телом К. Своей правой рукой он пытался оттолкнуть К. в левое плечо, но тот притянул его к себе. Он попытался освободиться от К. в какой-то момент он напрягся, сжался, не удержался на ногах, потерял равновесие, и они с К. упали на землю. При этом К. оказался внизу, а он сверху. Когда они упали, то он понял, что К. напоролся на нож, а он не смог этого избежать.

Обосновывая виновность Мерцалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд привел в качестве доказательств его вины: показания Мерцалова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшего К., свидетелей: Г. А. Ф. К. заявление Мерцалова В.В. о совершенном преступлении, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мерцалова В.В., протоколы очных ставок между свидетелями Г. А. Ф. и обвиняемым Мерцаловым В.В., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта №1878-И о причине смерти К., заключение судебно-медицинской экспертизы №1879-Д о возможном механизме причинения повреждений потерпевшему.

Из показаний потерпевшего К., следует, что он не был очевидцем преступления, что о смерти своего сына узнал 2 июля 2011года, когда ему позвонили из больницы, до этого видел сына последний раз 29 июня 2011 года.

Из показаний свидетелей Г. А. Ф. приведенных в приговоре, усматривается, что во время совместного распития спиртных напитков между К. и Мерцаловым возник конфликт, Мерцалов взяв К. за одежду стал трясти, тот пытался вырваться, и они переместились к углу дома, где Мерцалов повалил К. на землю и оказался на нем сверху, то есть фактически навалился на К. всем телом. После чего сразу же встал с него, и в руках у Мерцалова увидели нож, которым в тот день он резал ветчину. Когда они подошли к К., то увидели у него на животе рану и кровотечение, поняли что Мерцалов нанес удар К., но самого механизма нанесения данного удара не видели.

Из протокола осмотра места происшествия участка местности у <адрес> следует лишь, что были обнаружены и изъяты пара тапок и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

Из протоколов очных ставок следует, что свидетели Г. А. Ф. подтвердили свои показания о том, что видели, как Мерцалов повалил К. на землю, и оказался на нем сверху, то есть навалился на него всем телом и практически моментально встал с К. и только в этот момент они увидели в руках у Мерцалова нож. Утверждали о том, что не видели того, чтобы Мерцалов делал какие-либо выпады ножом в сторону К. Поясняли, что К. и Мерцалов сцепились, были близко друг от друга, находились почти вплотную, а затем упали. Каким образом Мерцалов причинил ранение К. никто из свидетелей не видел.

Свидетели А. и Ф., кроме того, уточнили, что при падении К. лежал, вытянув ноги, а Мерцалов лежал на нем сверху на животе, так же вытянув ноги, и его голова была практически на уровне головы К. При этом, ни один из свидетелей не говорил о том, что в этот момент Мерцалов нанес К. удар ножом в область живота.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила от колото- резаной раны передней брюшной стенки с повреждением печени, которая образовалась от однократного ударного воздействия какого-либо уплощенного колюще- режущего предмета (имеющего клинок с острием, лезвием и обухом).

Из приведенных в приговоре показаний Мерцалова В.В., данных в качестве подозреваемого следует, что в ходе конфликта с К., он решил его оттолкнуть от себя. В тот момент, когда он отталкивал К., то весом всего тела навалился на потерпевшего и они упали на землю. Когда они упали на землю, то получилось так, что ножом, который он держал в левой руке, он нанес К. удар в живот в область печени.

Давая оценку этим показаниям Мерцалова В.В., суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, посчитав, что они объективно подтверждены другими доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора.

Однако, по мнению судебной коллегии, эти показания Мерцалова В.В. не подтверждают установленные судом обстоятельства преступления, то что Мерцалов В.В. повалил К. на землю, лег на него и нанес удар ножом в область живота.

Поскольку в ходе этого допроса Мерцалов В.В. не говорил о том, что умышленно ударил ножом потерпевшего, утверждая, что причинять повреждение К. он не хотел, и если бы он хотел его порезать, то мог сделать это ранее, так как во время конфликта нож был у него в руке (т.1 л.д. 161-164).

Однако, эта часть показаний подозреваемого Мерцалова В.В. судом в приговоре не приведена.

При проверке этих показаний на месте, Мерцалов В.В. указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах случившегося, и с помощью статиста и макета ножа продемонстрировал механизм причинения К. ножевого ранения.

При этом суд оставил без внимания то, что указанное Мерцаловым В.В. место приложения силы не соответствует локализации полученного потерпевшим ранения, установленного заключением судебно медицинской экспертизы №1878-И, что нашло отражение в заключении эксперта №1879-Д от 5 августа 2011 года, согласно которому не исключается возможность образования повреждения колото-резаной раны по механизму, описанному Мерцаловым В.В. в ходе допроса подозреваемого и продемонстрированному им же при проверке показаний на месте, без учета неточного указания места приложения силы на теле К.

Как следует из приговора, суд критически отнеся к показаниям Мерцалова В.В., данным им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 12.07.2011 года, указав, что они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта №1879-Д от 5 августа 2011 года, в соответствии с которым не представилось возможным установить могло установленное у потерпевшего К. повреждение образоваться по механизму, описанному Мерцаловым В.В. при дополнительном допросе обвиняемого 12.07.11 года, ввиду неполного его (механизма) описания.

При этом суд не учел то, что, анализируя представленные материалы (протоколы допроса Мерцалова В.В., проверки его показаний на месте, фототаблицу) в указанном заключении эксперт отметил, что если нож при падении находился в горизонтальной плоскости или поблизости от нее между телами, упираясь рукояткой в живот Мерцалова В.В., а острием в живот К. (единственный вариант, при котором возможно образование установленного в ходе проведения первичной экспертизы повреждения), то подобное действие – то есть приложение за незначительный промежуток времени значительной силы к предмету, прижатому контактирующей частью к месту приложения силы – является эквивалентом ударного воздействия, установленного при проведении первичной экспертизы.

То есть, указанное заключение эксперта не опровергает, а подтверждает показания Мерцалова В.В. об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения и неосторожном характере его действий по причинению смерти К..

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных в приговоре доказательств, не давала суду оснований для квалификации действий Мерцалова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает выводы суда о том, что Мерцалов В.В., сначала повалил потерпевшего на землю, потом лег на него, а затем нанес удар ножом в область живота. Этот вывод суда основан лишь на предположениях. Доводы же осужденного о неосторожном характере его действий не опровергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом в силу принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона, в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины.

Приведенные в приговоре доказательства, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что осужденный Мерцалов В.В. во время конфликта с потерпевшим, держа в одной руке нож, отталкивая К. от себя другой рукой, повалился вместе с потерпевшим на землю, оказавшись на нем сверху. При этом Мерцалов В.В. не предвидел возможности причинения смерти потерпевшего в результате своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью.

При таких обстоятельствах, действия Мерцалова В.В. следует переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

При рассмотрении дела суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание Мерцалова В.В., предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Поэтому с учетом всех данных о личности Мерцалова В.В., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2011 года в отношении Мерцалова Владимира Викторовича изменить:

переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ лишение свободы сроком на один год четыре месяца в колонии поселении.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Кузнецова Е.Б.

подпись Бабкин В.Л.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова