Дело № 22-3035 судья Криволапова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Бабкина В.Л., Некрасова Е.Б.,

при секретаре Берулава Н.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденных Гусева А.К., Ефимова В.А.,

адвокатов Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 3.12.2004 г. и ордер № 697 от 19.12.2011 г., Козлова О.П., представившего удостоверение № 189 от 31.12.2002 г. и ордер № 002774 от 20.12.2011 г.,

представителя потерпевшего банка М П,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефимова В.А. и его адвоката Князева Ю.В., кассационную жалобу осужденного Гусева А.К., кассационное представление прокурора Центрального района г. Тулы Анциферова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011года, которым

Гусев Александр Кимович, <данные изъяты>, судимый 07.07.2000 г. Первоуральским горсудом Свердловской области по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Щекинского горсуда Тульской области от 31.10.2005 г. на срок 3 года 2 месяца 18 дней,

осужден к лишению свободы

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Н) к 3 годам 6 месяцам без штрафа,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств по паспорту Н) к 3 годам без штрафа,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средства через К) к 2 годам без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через Д) к 3 годам 8 месяцам без штрафа,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через И) к 4 годам без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ефимов Вадим Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы

по ч. 3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств по паспорту Н) к 1 году 6 месяцам без штрафа,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через К) к 1 году без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через Д) к 2 годам без штрафа,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через И) к 2 годам 6 месяцам без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 327 УК РФ Ефимов В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять Гусеву А.К. с 15 марта 2011 года, Ефимову В.А. с 17 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Гусева А.К. и Ефимова В.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке в пользу банка В) 1510375, 36 рублей, в пользу банка М 508979 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления осужденных Гусева А.К. и Ефимова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Князева Ю.В. и Козлова О.П., также поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего банка М П, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Гусев А.К. признан виновным в совершении 24.12.2008г. хищения путем обмана имущества потерпевшего Н (мошенничества) в особо крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 240000 рублей.

Кроме того, Гусев А.К. и Ефимов В.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана (мошенничества) имущества банка В

- 01.09.2010 г. посредством заключения кредитного договора К, причинив ущерб на сумму 234500 рублей,

а также в крупном размере

- 06.08.2010 г. посредством заключения кредитного договора неустановленным лицом с использованием паспорта Н, причинив ущерб в сумме 504000 рублей,

- 24.09.2010 г. посредством заключения кредитного договора Д, причинив ущерб в сумме 470 000 рублей.

а также группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана (мошенничества) имущества в крупном размере банка М

- 27.10.2010 г. в помещении автосалона «Кiа» (<адрес>) посредством заключения кредитного договора И, причинив ущерб на сумму 500 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев А.К. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступление в отношении Н он не совершал, умысла на хищение его денежных средств в особо крупном размере у него не было и доказательств этому стороной обвинения не представлено, а потому по ч.4 ст.159 УК РФ он осужден необоснованно, вопрос возмещения ущерба потерпевшему должен решаться в гражданско-правовом порядке.

По мнению осужденного сделка по продаже грузового автомобиля HOWO Н законна и прозрачна, в присутствии свидетеля С потерпевшему было объявлено где, за сколько и в какие сроки будет приобретен самосвал.

Наумов, не имея собственных денежных средств, выразил желание получить кредит. Никакой помощи в его получении он не обещал, так как сотрудники Банка не могут влиять на принятие решения о кредитовании клиента, что подтверждается показаниями свидетелей С, Б и П

Копию трудовой книжки и справку о доходах Н он не изготавливал, хотя последний в суде подтвердил, что это его трудовая книжка, в то же время утверждая, что её ему не давал. Печать ООО «Л» он не изготавливал, она была приобретена им вместе с Обществом, подписывать различные договоры является его обязанностью.

Считает несостоятельным обвинение в том, что он путем обмана завладел копией ПТС на автомобиль, поскольку с копией ПТС сразу высылается счет на оплату и договор купли-продажи, этим занимался бывший начальник отдела продаж ООО «Л» Г

Обращает внимание на то, что свидетель Ф подтвердил, что практика продажи транспортных средств автосалонами, когда они еще не являются собственниками автомашины, повсеместно распространена и законна.

Указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества из банка В, похищены или обналичены не были, а использовались по согласованию с потерпевшим для оплаты страховых полисов Н и обеспечения деятельности ООО «Л». Уточняет, что им с Н была достигнута договоренность, что он будет в банк вносить платежи по кредиту и выплачивать потерпевшему вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем был подписан соответствующий договор. Были произведены три платежа, но в связи с наступившим кризисом, они были приостановлены. Он предпринимал попытки выйти из этой ситуации, но у него не получилось, и он написал потерпевшему расписку.

Полагает, что в ходе судебного заседания грубо нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание всех по списку обвинительного заключения свидетелей обвинения и свидетелей защиты.

Просит приговор в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Снизить назначенное по приговору наказание.

В дополнении осужденный вновь обращает внимание на отсутствие у него умысла на хищение денег Н, что по его мнению подтверждается тем, что полученные от него деньги были им использованы для основной деятельности предприятия и не были обналичены, а также не были потрачены на приобретение материальных благ лично им.

Полагает, что следствие и суд не учли, что неоднократно из кассы и с расчетного счета ООО «Л» вносились и перечислялись денежные средства на счет Н в банке В.

Осужденный также обращает внимание на то, что в августе 2009 года по факту хищения денежных средств Н было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, которое было отменено лишь 10.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что таких обстоятельств не имеется. Невыполнение ООО «Л» договорных обязательств в отношении Н - не является мошенничеством и регулируется Гражданским кодексом РФ.

Полагает, что по данному эпизоду он должен быть оправдан, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, в связи с этим должно быть снижено.

По мнению осужденного, по эпизодам с участием граждан И, Н, К и Д создан опасный прецедент, когда указанным лицам, являющимся недобросовестными заемщиками, дававшим противоречивые и непоследовательные показания, потратившим незаконно полученные деньги, осведомленным о том, что они представляют в Банк ложные сведения, а некоторые из них – фиктивные документы, не заявлявшим в полицию о совершенном в отношении них обмане, скрывавшимся от сотрудников Банка, следствие и суд дали возможность уйти от ответственности.

В этой связи считает необоснованным и незаконным решение суда об удовлетворении в полном объеме иска потерпевших – банков.

Просит приговор изменить: приговор в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ отменить и его оправдать, снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ в связи с уменьшением объема обвинения в пределах, установленных уголовным законом и исключить из резолютивной части ссылку на взыскание с него ущерба в пользу банка В и банка М

В кассационной жалобе осужденный Ефимов В.А. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, судом не учтены показания потерпевших К, Д, И о возврате им похищенных средств, суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию его действий, в частности, наличие договоров и расходных кассовых ордеров о возврате денежных средств потерпевшим.

Полагает, что суд необоснованно не применил к назначенному наказанию правила положений ст. ст. 61, 64 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. в защиту осужденного Ефимова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что Ефимов оформил на себя учредительные документы общества под влиянием Гусева. Снимая деньги по чекам, он действовал по просьбе Гусева, полагая, что истинным владельцем ООО «А» является Гусев.

Ефимов не имел цели совершить преступления против банков и частных лиц, не получал прибыли от деятельности ООО «А», она была получена Гусевым. Все документы общества и необходимые для предоставления кредита документы изготавливал Гусев, общался с клиентами и решал вопросы также он, что подтверждается показаниями свидетеля Ч и свидетельствует о том, что Гусев использовал Ефимова, не посвящая его в свои истинные планы.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства невиновности Ефимова, на которые ссылалась сторона защиты, подробно не исследовал и не отразил их в приговоре, что является нарушением уголовно-процессуального закона и прав осужденного.

Полагает, что все имеющиеся по делу сомнения и неясности должны быть истолкованы в пользу Ефимова.

Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ефимова В.А. состава преступления либо направить его на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Анциферов В.Ю. ставил вопрос об отмене приговора.

В дополнении требования изменил: указывает, что по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Н, Гусев три раза осуществлял платежи по кредиту, а Ефимов по эпизоду преступной деятельности у банка В посредством использования паспорта Н осуществил платеж один раз.

Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства Гусеву по ст.159 ч.3 УК РФ по факту хищения денежных средств у Н иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства Ефимову по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств у банка В посредством паспорта Н иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ; снизить размер назначенного осужденным наказания как за вышеуказанные преступления, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гусева в совершении мошенничества путем обмана в отношении Н в особо крупном размере - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н следует, что он сообщил Гусеву, что у него нет достаточных денежных средств на приобретение грузовика «HOWO», стоимость которого составляла 1,7 млн.рублей. Гусев ему сказал, что может без проблем решить вопрос с получением кредита в банке В где работает его жена, но в случае его получения стоимость самосвала возрастет и будет составлять 2 млн.200 тыс.рублей. Поскольку он имел 300 тыс.рублей личных средств, сумма кредита должна была составить 1млн.900 тыс.руб. Не имея другой возможности получить кредит, он согласился с предложением Гусева. Через несколько дней он внес в кассу свои 336 тыс.рублей, квитанций Гусев ему не выписал, сказав, что все будет указано в договоре купли-продажи, а также передал ему лист бумаги, в котором содержались ответы на вопросы сотрудников банка в случае, если они по телефону будут проверять данные, указанные в его заявке на получение кредита. Какого-либо участия в подготовке заявки он не принимал, предоставил лишь Гусеву копию своего паспорта, пенсионного свидетельства и медицинского полиса. Эту заявку готовил Гусев, который внес в неё ложные сведения о его месте работы и сумме ежемесячного дохода, а также подготовил поддельную копию его трудовой книжки. 23.12.2008 года Гусев ему сообщил, что выдача кредита банком одобрена и ему необходимо приехать для оформления документов. 24.12.2008 года он вместе с Гусевым, у которого были все документы, пришли к кредитному инспектору Б в отделение банка. Переговоры вели Б и Гусев, последний заверял, что позже недостающие документы довезет. Б давал Н на подпись документы, которые он подписал не глядя. Кроме того, им был подписан договор залога транспортного средства. После того, как деньги перевели, Гусев передал ему страховые полисы КАСКО и ОСАГО, которые были оформлены не им, договор купли-продажи и сообщил, что передача ему самосвала будет произведена после новогодних праздников. Однако этого сделано не было. На его неоднократные обращения к Гусеву машина ему передана так и не была, лишь один раз он ездил по указанию Гусева в другой автосалон – там стоял самосвал «HOWO», который, как сказал ему Гусев, и был тем автомобилем, который предназначался ему. По истечении месяца ему стали звонить из банка по поводу передачи им оригинала ПТС машины и внесении ежемесячного платежа по кредиту. Он потребовал от Гусева немедленно передать ему самосвал и оригинал ПТС. Гусев сообщил ему, что у него возникли трудности и попросил не обращаться в милицию, пообещав, что до передачи самосвала будет за него платить кредит, а также ежемесячно за просрочку поставки машины будет платить по 30000 рублей, о чем они заключили соглашение в письменном виде. После этого Гусев внес в банк платеж за три месяца. Больше он платежей за кредит не вносил, ему никаких денег не передавал. Самосвал «HOWO» был продан автосалоном ООО "Е" Р

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Гусев, убедив потерпевшего в том, что он может приобрести в автосалоне «ЛюксАвто» самосвал «HOWO» и может получить кредит в банке В, действовал с умыслом на хищение денег Н, как имевшихся у него в наличии – 336000 рублей, так и полученных им в кредит от банка – 1 904 000 рублей. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Гусев обманул потерпевшего, уверив его в том, что ООО «Л» планирует приобрести необходимый Н автомобиль и затем реализовать его потерпевшему, в действительности не намереваясь этого делать.

Достоверно зная, что при предоставлении банку достоверных данных о доходах и месте работы потерпевшего, Банк ему кредит не предоставит, Гусев уверил Н, что без проблем положительно решит вопрос с получением кредита в банке В. Поверив в его обман, потерпевший принял решение о заключении с банком кредитного договора и предоставил Гусеву свои личные документы.

При этом Гусев сам лично оформил и направил в операционный офис "Л" банка В анкету-заявление от имени Н, указал в ней данные автомобиля, не находящегося в собственности ООО «Л» (директором которого он являлся), намеренно приложил к ней одностороннюю и не содержащую сведений о собственнике копию ПТС на этот автомобиль, находящийся в этот период времени в собственности третьего лица - ООО "Н" Кроме того, Гусев изготовил справку о доходах Н и копию его трудовой книжки, в которых сведения о доходах и месте работы потерпевшего не соответствовали действительности, приложил копию договора купли-продажи автомобиля, который не намеревался приобретать для Н в ООО "Е" Также, поскольку условием предоставления кредита является страхование машины, используя указанную копию ПТС, оформил в ОАО «ВСК» страховые полисы «ОСАГО» и «КАСКО», а также дополнительное соглашение о том, что банк В является залогодержателем автомобиля. Получив от потерпевшего наличными 336000 рублей, Гусев не выдал ему ни квитанции, ни кассового чека.

Под влиянием обмана Н по указанию Гусева подписал необходимые для получения в кредит денежных средств документы и платежное поручение о перечислении денег на расчетный счет ООО «Л». После того как деньги поступили в ООО «Л», располагая предоставленными потерпевшим 2 240 000 рублей и имея реальную возможность приобрести на них автомобиль марки «HOWO», модель <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, стоимостью 1300 000 рублей, Гусев этого не сделал, а обратил полученные от Наумова деньги в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно признал, что эти обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ.

Обстоятельств заключения с Н договора купли-продажи самосвала, а также того факта, что распорядился его деньгами по своему усмотрению - осужденный Гусев не отрицал.

Суд обоснованно отверг утверждение последнего о том, что заключенная им сделка является законной, а распоряжение им деньгами Н по своему усмотрению - является гражданско-правовыми отношениями, правильно признав, что оно опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не находит это утверждение обоснованным и судебная коллегия. Так, ст.454 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, однако о том, что продавец имеет реальную возможность в будущем осуществить продажу товара покупателю, должны свидетельствовать материалы, подтверждающие наличие гарантий со стороны собственника этого товара. Вместе с тем, в деле отсутствуют и суду стороной защиты не представлены доказательства тому, что между Гусевым, являющимся директором ООО «Л» и ООО "Е" в котором находился автомобиль марки «HOWO», модель <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, или с ООО "Н" являющимся владельцем указанного автомобиля, имелось соглашение или какая-либо договоренность о наличии у ООО «Л» права на заключение сделок на продажу этого автомобиля. Таким образом Гусев, желая завладеть деньгами потерпевшего, заранее зная, что не имеет возможности исполнить якобы взятые на себя обязательства по договору купли-продажи и не собираясь их выполнять, путем обмана завладел денежными средствами Н. Об этом свидетельствуют в том числе его действия по распоряжению деньгами потерпевшего по своему усмотрению: он их стал тратить на свои нужды (нужды возглавляемого им ООО), имея реальную возможность приобрести автомобиль Н, а при невозможности по объективным причинам это сделать - возвратить их потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что сумму 2240000 рублей потерпевший предоставил ему в пользование и его ссылка на договор, по которому Гусев обязуется уплачивать ежемесячные платежи по кредиту за потерпевшего и за пользование кредитом - судебная коллегия находит неубедительными и не влекущими отмену приговора в части осуждения Гусева по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, обоснованно признанные судом достоверными.

Из его показаний следует, что после его неоднократных требований к Гусеву предоставить автомобиль, для того, чтобы погашать взятый на себя кредит, что сам Н делать не мог ввиду неправомерных действий Гусева, не предоставлявшего ему самосвал и лишившего его возможности зарабатывать деньги, он согласился на заключение указанного договора с Гусевым, который должен был действовать до передачи ему машины.

Кроме того, из текста указанного договора следует, что Гусев заключил его не от лица ООО «Л», являющегося стороной по договору купли-продажи с Н, а от себя лично, указанный договор без даты и номера, из текста усматривается, что заключен после 06.03.2009г., то есть спустя более двух месяцев с момента завладения деньгами потерпевшего, что подтверждает показания последнего о причине заключения данного договора и свидетельствует о желании Гусева избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его действия в отношении Н необоснованно признаны судом совершением преступления –судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы осужденного том, что он объявил потерпевшему где, за сколько и в какие сроки будет приобретен самосвал, а подписал он договор и заверил его печатью ООО «Л» в силу своих обязанностей директора Общества - учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, не являются основанием для признания неправильными изложенных в приговоре выводов суда о его виновности в совершении в отношении Н мошенничества.

Доводы осужденного Гусева о том, что никакой помощи в получении кредита он Н не обещал – также опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что если бы Гусев его не уверил, что несмотря на то, что у него нет постоянного дохода, вопрос о получении им кредита Гусевым будет решен, он бы за кредитом в банк В не обратился. Кроме того, документы о наличии у Н доходов, достаточных для получения кредита в сумме 1904000 рублей, составил именно Гусев без ведома и участия потерпевшего, а затем передал ему, уверив, что их необходимо представить в банке в процессе оформления кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей С, Б и П достоверность показаний потерпевшего не опровергают и под сомнение их не ставят.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что потерпевший в суде подтвердил, что в материалах дела содержится копия именно его трудовой книжки – опровергается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда о том, что Гусев путем обмана завладел копией ПТС на автомобиль. Его утверждение о том, что её получил Г – материалами уголовного дела не подтверждается.

Кроме того, это утверждение не влечет признания выводов суда неправильными, поскольку указанную одностороннюю копию ПТС Гусев вручил Н одновременно с другими документами для предоставления в банк В в подтверждение того, что согласно договору купли-продажи автомобиль марки «HOWO», модель <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, является собственностью Н и может являться предметом залога.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что он не обналичил полученные от Н деньги, а использовал их на хозяйственные нужды и для основной деятельности ООО «Л» - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку преступление окончено с момента поступления денежных средств на счет ООО «Л», генеральным директором которого являлся Гусев. С этого момента он получил возможность распорядиться ими. То, каким образом он распорядился похищенным имуществом – на доказанность вины и квалификацию его действий не влияет.

Исключение судом квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не ставит под сомнение вывод суда о том, что Гусев получил деньги потерпевшего в свое распоряжение и распорядился ими по своему усмотрению.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что впоследствии (в марте 2009 года) Н согласился на его предложение о том, что он будет вносить платежи по кредиту в банк и выплачивать потерпевшему вознаграждение в размере 30000 рублей.

Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка осужденного о якобы имевшем месте займе им у потерпевшего 95000 рублей (в которой отсутствует какая-либо ссылка на то, что эта сумма имеет отношение к обстоятельствам приобретения Н автомобиля «HOWO» или получению кредита в банк В) и показания потерпевшего о том, что имеется неисполненное до настоящего времени решение суда о взыскании этих средств с Гусева - также не являются основанием для признания неправильными выводов суда о виновности Гусева в совершении мошенничества в отношении Н.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ ввиду незаконности и необоснованности постановления прокурора от 10.05.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту мошенничества в отношении Н.

Данное постановление вступило в законную силу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривалось, в деле отсутствуют данные о том, что оно обжаловалось ею в период предварительного расследования. Кроме того, те данные, которыми располагал орган дознания на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (18.09.2009г.), а именно: законность получения кредита Н, отсутствие сведений о роли Гусева в его получении, отказ Н от приобретения автомобиля – опровергнуты совокупностью доказательств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о виновности Гусева в совершении хищения имущества Н путем обмана в особо крупном размере и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в этой части судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Гусеву за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Н, определено в рамках санкции ч.4 ст.159 УК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а потому является справедливым.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы осужденного Гусева и прокурора о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Гусевым были произведены три платежа по кредиту Н в банк В.

Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями самого осужденного, но не отрицается потерпевшим Н, а также установлено решением Алексинского горсуда Тульской области от 29.11.2010 года, которым удовлетворен иск банк В к Н и др. о взыскании задолженности по кредиту и согласно которому задолженность по кредиту по состоянию на момент принятия решения составляла 1842979, 31 рублей (л.д. 144-147 т.1). Других документов, свидетельствующих об уплаченной в банк В сумме – в материалах дела не имеется и в суд сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Гусев выполнил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим его наказание за данное преступление, в связи с чем смягчить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.ст.64, 73 и 10 УК РФ, а также ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Гусева имеет место опасный рецидив преступлений - судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенных Гусевым А.К. и Ефимовым В.А. хищений денежных средств банков В и М посредством заключения кредитных договоров: неустановленным лицом с использованием паспорта Н (ч. 3 ст. 159 УК РФ), К (ч. 2 ст. 159 УК РФ), Д (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и И (ч. 3 ст. 159 УК РФ) установлены судом в приговоре верно. Выводы суда о доказанности вины осужденных также являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно признал, что вина осужденных по указанным преступлениям подтверждается показаниями в судебном заседании Ефимова В.А., потерпевших - представителей банка В С и банк М П, свидетелей И, Н, Ч, Б, И, К, Д, В, С, П, И, Б, заключениями эксперта №№ 852, 953, 909, 1960, 922, 424, 565, кредитными досье на К, Д, Н и И, банковскими чеками ООО «А», выписками по расчетному счету ООО «Автобан», выписками по переписке по электронной почте между ООО «А» и банками, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Гусева А.К. и Ефимова В.А. обвинительного приговора. В приговоре каждому из них дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.

Из показаний представителя потерпевшего С следует, что банк В выдано три автокредита на основании представленных фиктивных документов, для приобретения автомобилей в автосалоне ООО «А» и страхового взноса по договорам страхования жизни: 06.08.2010г. Н в сумме 541360 рублей на автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT», 2008 года выпуска, стоимостью 720000 рублей, 31.08.2010г. – К в сумме 262640 рублей на автомобиль «LADA 212140» стоимостью 335000 рублей и 24.09.2010г. Д в сумме 505250 рублей на автомобиль «Opel Astra», стоимостью 710000 рублей. Кредитные средства по кредиту Н в сумме 504000 рублей, по кредиту К в сумме 234500 рублей и по кредиту Д в сумме 470000 рублей были перечислены по распоряжению указанных лиц на расчетный счет ООО «А», а остальные денежные средства пошли на оплату страхового взноса.

Из показаний представителя потерпевшего банк М П также следует, что в операционном офисе «Тула» И для приобретения ею в ООО «А» автомобиля «Opel Astra» выдан автокредит на сумму 500000 рублей. Согласно кредитному договору № сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «А».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе вещественными доказательствами, среди которых кредитные досье на И,Н,Д и К, содержащие: кредитные договоры, договоры залога транспортных средств, заявление на открытие банковского счета (для физических лиц), договоры банковского счета гражданина РФ на совершение расчетных операций, карточки с образцами подписей клиентов, заявления на перевод денежных средств на расчетный счет ООО «А», договоры купли-продажи автомобилей, счета на оплату ООО «А», копии квитанций к приходному кассовому ордеру о том, что принята предоплата за автомобили; копии ПТС, копии страховых полисов КАСКО и ОСАГО с квитанциями об оплате страховых премий, анкеты И,Н,Д и К, копии их паспортов, графики платежей, копии свидетельств ИНН, другие документы.

То обстоятельство, что заявки на предоставление автокредитов с пакетами необходимых для положительного решения вопроса о предоставлении кредитов документов поступали в операционные отделы банков В и М электронной почтой от ООО «А» - подтверждается показаниями свидетелей И, П, С, П, протоколом осмотра персонального компьютера банка В с установленной почтовой программой «Microsoft Outlook», в которой отражены сообщения от Вадима Ефимова с электронного адреса <данные изъяты> в адрес П: 29.07.2010г. с вложением файлов, содержащих информацию по Н, 27.08.2010г. - информацию по К (анкеты-заявления на получение кредита в банка В с указанием сумм кредитов 500000 и 285000 рублей, параметров автомобилей: HYUNDAI TUCSON, стоимостью 720000 рублей и LADA 212140 LADA 4х4, стоимостью 335000 рублей, персональные данные заемщиков Н и К, в том числе вымышленные, копии паспортов и свидетельств ИНН).

Свидетель И показал, что он проверял оригиналы предоставленных Н документов, в том числе паспорт. В нем была фотография именно той женщины, которая оформляла кредит. Она подписала все подготовленные им документы. После того, как денежные средства были зачислены на счет Н, она написала заявление об их перечислении на расчетный счет ООО «А». Подлинник ПТС в банк ею по истечении 10 дней предоставлен не был. Первый платеж по кредиту был внесен в срок. Впоследствии по кредиту от Н платежей не последовало. Пакет документов на выдачу кредита К ему передал П 31.08.2010 г. К один приехал к нему в офис банка, он оформил необходимые документы, которые К подписал. После зачисления средств на счет клиента К, последним было написано заявление об их перечислении на расчетный счет ООО «А». По истечении 10 дней К не предоставил в Банк оригинал ПТС и кредит не оплачивает.

Из показаний свидетелей С и П следует, что в начале октября 2010 года к ним в офис банка М обратился Ефимов, представившись руководителем автосалона ООО «А», предложил сотрудничать с его фирмой. Присутствовавший на этой встрече Гусев задавал вопросы по поводу документов, необходимых для получения кредита. Они обменялись с Ефимовым В.А. электронными адресами, ему был направлен пакет документов, которые необходимо оформлять при подаче заявки в банк. В течение октября 2010 года на электронный адрес банка стали приходить заявки от Ефимова с его электронного адреса на различных клиентов. Ни одна головным офисом одобрена не была. 25.10.2010 г. Ефимов сообщил, что посылает заявку на кредитование покупки автомобиля «Опель Астра». Данная заявка пришла на электронный адрес С, обрабатывал её П. Указанная заявка И была одобрена, об этом было сообщено Ефимову. 27.10.2010 г. к П в помещение автосалона «Кia» (<адрес>) приехал Ефимов с И и Гусевым. Ефимов, представившись руководителем автосалона «А», также представил ему И Он оформил документы, предоставленная Ефимовым копия ПТС была односторонней, и он попросил предоставить двустороннюю заверенную печатью и подписью директора копию ПТС. Копия была подвезена примерно через полтора часа Гусевым. Подлинный паспорт ПТС в банк представлен так и не был, платежи по кредиту не вносились.

В судебном заседании с полной достоверностью установлено, что для получения автокредита на имя Н осужденными был использован её паспорт, утерянный ею летом 2010 года, в который была вклеена фотография неустановленной женщины, а некоторые указанные в анкете в банк данные о личности с её данными не совпадают. Все документы в банке подписаны не ею.

Из показаний свидетелей К, Д и И следует, что они по предложению Гусева А.К. согласились оформить на себя автокредиты в банке на условиях, что кредит им погашать не придется и они за предоставление своих документов получат денежное вознаграждение. заявку на кредит в банке и все необходимые документы оформлял Гусев. Они лишь предоставляли свои личные документы – паспорта и другие, при этом каждый из них поставил Гусева в известность, что их доходы не позволяют получить им кредит в банке. По указанию Гусева они подписывали договоры купли-продажи автомобилей, никаких автомашин не видели. В операционное отделение Банка К и Д ездили с Гусевым, И – с Гусевым и Ефимовым. При этом в случае с К и Д осужденный ждал их на улице, а с И осужденные подходили к сотруднику банка. В банке свидетели документы подписывали сами, спустя некоторое время от Гусева получили вознаграждение: К – 6000 рублей, И – 190000 рублей. Д денег не заплатили, хотя обещали около 30000 рублей. В банке свидетели писали распоряжения о перечислении автокредитов на счет ООО «Автобан», подписывали платежные поручения о перечислении банком денег.

К лично наблюдал, как Гусев в офисе ООО «А» лично на компьютере изготовил заявку в банк, в которую все данные внес сам, а также копию ПТС, на которую поставил печать и сам заверил подписью. Гусев просил его подтвердить работнику банка, что у него высокая зарплата и автомобиль он будет покупать в ООО «А». От сотрудника банка он узнал, что копия ПТС сделана на разных листах, а необходимо на одном, и довел это до сведения Гусева. Они съездили в офис ООО «А», где Гусев на своем компьютере снова распечатал копию ПТС, вновь заверив её печатью и своей подписью. Через две недели Гусев отдал ему 6000 рублей, сказав, что это вознаграждение за кредит, который на него оформили.

Данилов также показал, что сразу же после того, как он вышел из банка, по указанию Гусева в автомашине он написал заявление на имя директора ООО «А» об обналичивании денежных средств.

Свидетель И также показала, что после того, как кредитный инспектор проверил документы и сказал, что каких-то документов не хватает, Гусев привез недостающие документы в течение часа. После того, как она подписала в банке документы, садясь в автомашину к Гусеву, она ему сказала о необходимости предоставить в банк оригинал ПТС, на что Гусев ответил, чтобы она не волновалась, и что это не обязательно.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз №№ 922, 953, 565, 424 (т.6 л.д. 209-219, т. 4 л.д. 126-138, т. 5 л.д. 229-239, т. 11 л.д. 148-157).

То обстоятельство, что Гусевым были изготовлены несуществующие ПТС, подтверждается ответами Центральной акцизной таможни № 14-10/13771, №14-10/13771, согласно которым ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT», 2008 года выпуска, ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль «Opel Astra», 2010 года выпуска не выдавался; ОАО «Автоваз» <данные изъяты>, согласно которому ПТС серии <данные изъяты> оформлен на автомобиль ВАЗ 21074 с идентификационным номером <данные изъяты>. На автомобиль ВАЗ 21214 с идентификационным номером <данные изъяты> оформлен ПТС серии <данные изъяты>; ЗАО «СТС-С» №232-11, согласно которому автомобиль «Opel Astra» 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, ЗАО «СТС-С» не продавало; <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство «LADA 212140» с идентификационным номером <данные изъяты>, 2009 года выпуска ОАО «Лада С» не приобреталось и не продавалось.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными, поскольку они вопреки доводам кассационных жалоб последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Ранее с осужденными они знакомы не были, наличие между ними неприязненных отношений материалами дела не установлено.

Виновность Ефимова в совершении установленных в приговоре преступлений вопреки позиции стороны защиты подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз №№ 852 и 909, согласно выводам которых подписи, выполненные от имени Ефимова В.А. и рукописные записи в приказе №1 от 11.03.2010г. «о вступлении в должность директора ООО «А» Ефимова В.А.» и решении единственного учредителя ООО «А» от 11.03.2010г. «о назначении Ефимова В.А. на должность директора ООО «А» с 11.03.2010г.», в чеках ООО «А»: ВЖ №6480241, ВЖ № 6480243, ВЖ № 6480233, ВЖ № 6480234000 руб., ВЖ №6480236., ВЖ №6480237, ВЖ №6480239, ВЖ №6480240, ВЖ №6480240 - выполнены самим Ефимовым В.А. При этом рукописные записи, выполненные от имени Ефимова В.А. в копиях ПТС серии <данные изъяты>, и в чеке ООО «А» ВЖ № 6480239 от 28.09.2010г.– выполнены Гусевым А.К. (том № 11 л.д. 175-187,202-215).

Это также подтверждается предоставленными в установленном законом порядке протоколами соединений номеров телефонов, которыми пользовались Ефимов и Гусев, согласно которым накануне и в дни получения автокредитов осужденные поддерживали между собой связь, а также 21 и 23 сентября 2010г. (перед получением кредита Д) имели место переговоры Ефимова с П (старший менеджер группы выдачи стандартных автокредитов операционного офиса «Л» банка В); 25, 26 и 27 октября 2010г имели место переговоры Е С и С (специалистом автокредитования банка М); в период подготовки документов указанных лиц для получения кредитов и Гусев, и Ефимов находились в районе ООО «А» и операционного офиса «Л» банка В; видеозаписью от 27.10.2010г. автосалона «KIA», на которой зафиксировано, что к представителю банка М П подошли Гусев и Ефимов, а с ними И, после подписания ею нескольких документов Гусев ушел, а с И остался Ефимов; после получения от П документов И ушла, а Ефимов задерживался возле П.

О виновности Ефимова также свидетельствуют изъятые в ходе следствия приказ №1 от 11.03.2010г. по ООО «А» о вступлении в должность директора Ефимова В.А. с 11.03.2010г. согласно решению единственного учредителя ООО «А» от того же числа и возложении на него же обязанностей главного бухгалтера (приказ подписан от имени директора ООО «А» Ефимова В.А., имеется оттиск печати ООО «А»); решение единственного учредителя ООО «А» от 11.03.2010г., о назначении на эту должность Ефимова В.А

в совокупности с данными Выписки по расчетному счету ООО «А» <данные изъяты>, открытому в ОАО "Б", согласно которой предпринимательская деятельность Обществом не осуществлялась, а на его счет поступили лишь деньги по автокредитам Н, Д, К и И и письмом <данные изъяты> межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области, согласно которому ООО «А» <данные изъяты> с 01 июля 2010 года налоговую отчетность не предоставляло.

Суд также обоснованно признал, что его причастность к совершению преступлений и вина подтверждается показаниями свидетеля Ч и Б, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что ООО «А» было приобретено Ефимовым согласно отведенной ему роли не с намерением вести предпринимательскую деятельность, а с целью совершения мошенничеств с автокредитами – для перечисления и обналичивания похищенных путем обмана у Банков г.Тулы кредитных денежных средств.

То обстоятельство, что оформлением заявок на автокредиты и документов для их получения на имя Н, И, Д и К занимался Гусев – обусловлено его ролью согласно предварительного сговора и не ставит под сомнение вывода суда о виновности Ефимова в совершении установленных в приговоре преступлений, так как, как правильно признал суд первой инстанции, выполняя свою роль, Ефимов подписывал чеки и обналичивал поступившие от банков на счет ООО «А» денежные средства.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия выпиской по расчетному счету ООО «А» <данные изъяты>, открытому в ОАО "Б" и чеками ООО «А»: ВЖ №6480241 от 29.10.10г. на 490000 рублей, ВЖ №6480243 от 03.11.10г. на 9000 рублей, ВЖ №6480233 от 06.08.10г. на 250000 рублей, ВЖ №6480234 от 09.10.10г. на 250000 рублей, ВЖ №6480236 от 02.09.10г. на 230000 рублей, ВЖ №6480237 от 10.09.10г. на 3000 рублей, ВЖ №6480239 от 28.09.10г. на 460000 рублей, ВЖ № 6480240 от 04.10.10 г. на 5000 рублей, в которых содержится подпись Ефимова.

То, каким образом Гусев и Ефимов распоряжались похищенными средствами – на доказанность вины и квалификацию их действий не влияет.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Гусева и Ефимова и признал их недостоверными. Суд также обоснованно отверг версию осужденных о том, что кредиты на Н,К,Д и И оформлялись по их добровольному согласию и желанию, и к ним не имеет отношения то, что они не исполнили кредитные обязательства.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Ефимова о том, что потерпевшие К, Д и И получили свои деньги - не основаны на материалах уголовного дела: указанные лица являются не потерпевшими, а свидетелями, кроме того, их показания это утверждение опровергают. Само по себе наличие договоров и расходных кассовых ордеров о возврате им денежных средств с учетом их показаний и установленных судом обстоятельств – не является доказательством передачи всех полученных от Банков в качестве оплаты за автомобили денег указанным лицам.

То обстоятельство, что органы следствия указанных лиц не привлекли к уголовной ответственности – не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении Гусева и Ефимова. Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в отношении лиц, которым предъявлено обвинение.

Юридическая оценка действий Ефимова и Гусева по фактам хищения денежных средств по паспорту Н, через Д и И, по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по факту хищения денежных средств через К - по ч.2 ст. 159 УК РФ является верной.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что Ефимов и Гусев совершили указанные преступления по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял обусловленную сговором роль.

Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены путем сопоставления друг с другом и исследования подтверждающих их доказательств, то есть с соблюдением ст.87 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гусева о нарушении его права на защиту тем, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе всех свидетелей по списку обвинительного заключения и свидетелей, заявленных стороной защиты – своего подтверждения не нашло: судом принимались предусмотренные УПК РФ меры к обеспечению явки свидетелей обвинения в судебное заседание (в том числе принудительные приводы), против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей осужденные и их защитники не возражали (л.д.147-148, 181-182, 248 т.14).

Нарушений требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, как о том указывается в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Гусеву и Ефимову за совершение хищений денежных средства через К, Д и И отвечает предъявляемым уголовным законом требованиям, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наличие на иждивении у осужденных малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому. Однако указанное обстоятельство не является основанием для применения при назначении наказания Ефимову ст.64 УК РФ.

Суд правильно установил наличие в действиях осужденного Гусева отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и верно установил его вид в отношении преступлений, совершенных в отношении Н, банка В по эпизодам хищения денежных средств через И и Д.

Вместе с тем, в действиях Гусева А.К. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средства через К имеет место не опасный рецидив преступлений, а простой рецидив преступлений. Судебная коллегия находит необходимым внести в указанной части изменения в приговор, однако указанное решение снижения наказания за данное преступление не влечет.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершения преступлений посредством заключения кредита неустановленным лицом с использованием паспорта Н и заключения кредита К суд указал, что Гусев лично заверил светокопию несуществующего ПТС серии <данные изъяты> от 17.08.2008 г. на автомашину HYUNDAI TUCSON 2,0 GL МТ и светокопию несуществующего ПТС серии <данные изъяты> от 16.06.2009 г. на автомашину LADA 212140, являясь руководителем организованной группы.

Вместе с тем, суд признал не нашедшим подтверждения наличие в действиях Ефимова и Гусева квалифицирующего признака организованной группой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Гусев А.К. является руководителем организованной группы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Гусева и кассационного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что осужденными внесен один платеж по кредиту, полученному в банке В посредством использования паспорта Н, что подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая это, судебная коллегия признает смягчающим наказание Гусева и Ефимова по данному эпизоду обстоятельством выполнение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и находит необходимым смягчить назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ за данное преступление наказание каждому из осужденных.

Ввиду того, что отягчающих наказание Ефимова обстоятельств по данному преступлению не имеется, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении за него наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия смягчает наказание осужденному Гусеву по двум преступлениям, Ефимову – по одному преступлению, то смягчению также подлежит наказание, назначенное им по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, но оснований для применения ст.10 УК РФ - не усматривает.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению по основаниям п.1,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит правильными доводы кассационной жалобы осужденного Гусева в части разрешения судом гражданских исков.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов же уголовного дела усматривается, что банк М гражданский иск ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства – не заявлялся. Кроме того, взысканная судом сумма – 508979 рублей – превышает установленную судом сумму ущерба, причиненную виновными действиями осужденных. Мотивов, по которым суд взыскал с них в пользу банка 508979 рублей – в приговоре не имеется. Представитель потерпевшего в судебном заседании просил взыскать с подсудимых ущерб в размере 500000 рублей.

Гражданский иск банка В на сумму 1510375, 36 рублей включает в себя суммы комиссии за сопровождение кредита, пени и просроченные проценты, указанная сумма иска превышает установленную судом в приговоре сумму причиненного действиями осужденных банку ущерба. Вместе с тем мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска банка В в полном объеме в нарушение требований п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре не приведено.

Данных о том, что осужденным судом были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ и предоставлено право ими воспользоваться в судебном заседании - в деле также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании в качестве гражданских ответчиков Гусев и Ефимов не допрашивались, в судебных прениях по существу исков также своей позиции не высказали.

Вместе с тем, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года в отношении Гусева Александра Кимовича и Ефимова Вадима Александровича в части гражданского иска отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Гусев А.К. является руководителем организованной группы;

указание о наличии в действиях Гусева А.К. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через К) опасного рецидива преступлений изменить на указание о наличии рецидива преступлений;

признать смягчающим наказание Гусева А.К. по ч.4 ст.159 УК РФ обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и смягчить назначенное ему за указанное преступление наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

признать смягчающим наказание Гусева А.К. и Ефимова В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств по паспорту Н) обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и смягчить назначенное за указанное преступление наказание

Гусеву А.К. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

Ефимову В.А. с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное им по ч.3 ст.69 УК РФ наказание

Гусеву А.К. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

Ефимову до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - подпись