Дело № 22- 3066 судья Безруков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Лубкова С.В., судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Красниковой Ю.В., осужденного Пряникова С.Е., адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение №233 от 31.12.2002 года и ордер №065 от 19.12.2011года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Пряникова С.Е. на приговор Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2011 года, которым Пряников Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 4.11.2002 г. Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19.02.2010 г. по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 7 ноября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 сентября 2011 года по 06 ноября 2011 года включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденного Пряникова С.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лемеговой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: Пряников С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К., совершенное в период времени с 21часа 13 августа 2011 г. до 03часов 14 августа 2011г. в квартире № дома № по ул.<адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Пряников С.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему несправедливое наказание. В связи с чем просит снизить срок назначенного наказания. В своих возражениях государственный обвинитель находит доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор суда соответствующим требованиям закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Пряникова С.Е. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пряникова С.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и постановил по делу обвинительный приговор. Оценка доказательств судом дана правильно. Версия Пряникова С.Е. о непричастности к преступлению опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний Пряникова С.Е., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что 13.08.2011 г. в 21 час он пришел в квартиру к парализованной К. и в ходе ссоры нанес ей множественные удары ладонью и кулаком по лицу, залез на кровать и нанес два удара ногами по ребрам, после чего столкнул потерпевшую на пол, где нанес ей несколько ударов ногой по телу, по ребрам, взял потерпевшую за волосы и с силой ударил затылком об пол 4 раза, бутылкой нанес ей удар по голове в лоб, после чего зажженные сигареты тушил о ее ноги; показаниями свидетеля А., пояснившей, что она посещала К. 13 августа 2011 г. в 13 часов, которая сообщила ей, что 12 августа 2011 г. к ней приходил мужчина без определенного места жительства и предложил ей сожительствовать, но она отказалась, 14 августа 2011г. она обнаружила К. мертвой; показаниями свидетеля С., подтвердившего, что Пряников С.Е. добровольно сообщил, что между ним и К., к которой он пришел в квартиру, произошел конфликт, в результате которого он нанес ей удары кулаками и ногами по голове, телу, удар стеклянной бутылкой по голове, прижигал ноги потерпевшей сигаретой, никакого насилия со стороны сотрудников полиции к Пряникову С.Е. не применялось; показаниями свидетелей Л., К., Б., К., каждый из которых подтвердил, что Пряников С.Е. в ходе предварительного следствия добровольно давал признательные показания и рассказывал об обстоятельствах, совершенного преступления; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами. Показания Пряникова С.Е., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что у К. были обнаружены повреждения: разрыв правого легкого, множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью, а также другие повреждения, одни из которых имеют медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью, а другие не имеют критериев вреда здоровью, и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть К. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывом правого легкого, множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям, осложнившаяся скоплением воздуха в крови в правой плевральной полости. Давность наступления смерти в пределах 2-3 суток ко времени проведения исследования трупа, начатого 15 августа 2011 года. Выводы эксперта о механизме и давности причинения телесных повреждений соответствует показаниям Пряникова С.Е., данных им в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, с которыми согласна судебная коллегия. Оценка показаний Пряникова С.Е. судом дана верно, суд верно признал достоверными показания Пряникова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и отверг его показания, данные в ходе судебного заседания, при этом привел убедительные мотивы. Судом были проверены заявления осужденного о причастности к совершению преступления иного лица, а также об оговоре себя, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, что не нашло своего подтверждения и опровергнуто совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными доказательствами. Доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу, кассационная жалоба не содержит. Мера наказания Пряникову С.Е., вопреки доводам кассационной жалобы, назначена с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, и по своему размеру является справедливой, оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Пряникову С.Е. судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Суд не нашел оснований для применения ст.ст 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия. При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе – приведенные в кассационной жалобе. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный судебная коллегия не находит. В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания, что преступление совершенное Пряниковым С.Е., направлено против жизни и здоровья, поскольку данный признак преступления заложен в диспозицию статьи, по которой осужден Пряников С.Е. Вместе с тем данные изменения не влияют на объем обвинения, в связи с чем назначенное наказание снижению не подлежит. Вид режима для отбывания наказания назначен судом верно, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2011 года в отношении Пряникова Сергея Евгеньевича изменить: исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания судом учтено, что совершенное преступление направлено против жизни и здоровья. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пряникова С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С.Глушкова