Копия. Дело № 22-2990 Судья Кулешов С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Кузнецовой Е.Б., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Есина А.Л.,

адвоката Чумачёва Р.Ю., представившего удостоверение № 662 от 12.12.2006 года и ордер № 030364 от 31.10.2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумачёва Р.Ю. в защиту интересов осуждённого Есина А.Л. и кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года, по которому

Есин Александр Львович, родившийся <данные изъяты>, не судимый:

осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2011 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 10 мая по 20 октября 2011 года включительно.

Есин А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием события преступления;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., объяснения осужденного Есина А.Л. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Чумачёва Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене или изменении приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Есин А.Л. осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти участкового уполномоченного милиции ОВД по Ясногорскому району Тульской области А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

за грабеж, то есть открытое хищение имущества, стоимостью 11500 рублей, принадлежащего Ш.

Преступления совершены Есиным А.Л. 25 апреля 2011 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 34 минут в помещении кафе-бара «К», расположенного в г. Ясногорске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чумачёв Р.Ю. в защиту интересов осужденного Есина А.Л. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что приговор постановлен с нарушением положений, содержащихся в п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», поскольку основан на предположениях, недостоверных и противоречивых доказательствах.

По мнению адвоката, в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих обвинение Есина А.Л. по ч.1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на то, что Есин А.Л. осужден за применение насилия к сотруднику полиции А. в процессе выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка в кафе-баре «К».

Однако из показаний А. в суде, следует, что при нем общественный порядок в кафе–баре «К» не нарушался, Есин А.Л никаких противоправных действий не совершал, А. не предъявлял Есину А.Л. каких-либо требований, претензий по поводу его поведения в кафе, а так же не применял по отношению к Есину А.Л. мер административного воздействия. Отсутствие нарушения общественного прядке в кафе во время нахождения сотрудника полиции подтверждено, просмотренной судом видеозаписью.

Приводя и анализируя показания потерпевшего А. в ходе предварительного следствия и в суде, указывает, что о том, что от толчка Есина А.Л. он ощутил физическую боль, потерпевший пояснил лишь после просмотра видеозаписи в суде.

Приводя показания Есина А.Л., данные в суде, утверждает, что тот лишь дотронулся до спины участкового, прощаясь с ним, при этом не имел умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Поскольку А. не отреагировал на данный толчок, не развернулся, и не стал предъявлять претензий Есину А.Л., не доложил об инциденте оперативному дежурному, не сообщил об этом другому сотруднику полиции, приехавшему с ним в кафе, считает, что случившееся в понимании А. укладывалось в нормальные взаимоотношения подвыпившего человека и сотрудника полиции.

Полагает, что допущенное Есиным А.Л. фамильярное отношение к сотруднику полиции, когда он толкнул А. на прощанье, не могут расцениваться как применение насилия. Есин А.Л. не имел умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции.

Назначенное Есину А.Л. наказание за это преступление, по мнению адвоката, является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи предусматривает альтернативные меры наказания, не связанные с лишением свободы.

Осуждение Есина А.Л. по ч.1 ст. 161 УК РФ так же считает необоснованным, поскольку, по мнению защиты, доводы осужденного Есина А.Л., о том, что меч Есин А.Л. взял из кафе с разрешения М. который представился им как управляющий, администратор кафе, подтверждены показаниями свидетелей Б. К. и Г.

Есин А.Л. не знал достоверно, что меч принадлежит Ш. поэтому, вынося меч из кафе-бара «К.», он не считал, что совершает открытое хищение чужого имущества, умысла на совершения грабежа у него не было.

С учетом содержания просмотренной видеозаписи, из которой следует, что Есин А.Л. уехал из кафе вместе с М. на его машине, при этом М.. не выглядел как человек в отношении которого совершается преступление, делает вывод о том, что у Есина А.Л. отсутствовала корыстная цель на хищение меча, который ему был не нужен, Есин А.Л. обещал М. его вернуть.

Осуждение по ч.1 ст. 213 УК РФ защита не оспаривает, считая лишь несправедливым и чрезмерно суровым назначенное наказание.

По мнению адвоката, при назначении наказания, суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность Есина А.Л., то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья Есина А.Л., наличие легального дохода (Есин А.Л. занимается частным извозом).

С учетом того, что хулиганство относится к категории преступлений средней тяжести (как и все остальные преступления, которые вменялись Есину А.Л.) и предусматривает наказания, не связанные с лишением свободы, назначение Есину А.Л. виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев считает чрезмерно суровым.

Указывает на нарушение судом требований закона при определении вида исправительного учреждения Есину А.Л, поскольку суд не мотивировал свое решение при определении Есину А.Л., впервые осужденному за совершения преступлений средней тяжести, отбывание наказания в колонии общего режима.

Просит приговор изменить, прекратив уголовное дело в отношении Есина А.Л. по ч.1 ст. 318, ч.1 ст.161 УК РФ, смягчив назначенное по ч.1 ст. 213 УК РФ наказание, либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона.

Считает, что при назначении наказания осужденному Есину А.Л., суд не мотивировал свое решение при выборе вида и меры наказания, не учел требования ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Указывает что в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению прокурора, суд не учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, поскольку каких-либо последствий при совершении указанных преступлений у потерпевших не наступило, вреда здоровью потерпевших не причинено, а похищенный меч возвращен владельцу.

Вывод суда о невиновности Есина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и оправдании его в связи с отсутствием события преступления находит необоснованным, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не приведено существо предъявленного ему обвинения, основания и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предъявленные стороной обвинения. Из приговора не следует, какой ущерб, причиненный ООО «З.», суд считает доказанным, а какую сумму ущерба исключает, а так же не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии значительного ущерба.

Отмечает, что представленные в судебное заседание документы, акт об уничтоженном и поврежденном имуществе, копии баланса, подтверждают, что причиненный ущерб в сумме 103526 рублей ( при уставном капитале 166631 рубль) в несколько раз превышает квартальную прибыль данного предприятия, что для ООО «З.» является значительным.

Кроме того, из приговора следует, что суд ведет речь об ущербе, причиненном ООО «С.», что не соответствует предъявленному обвинению, поскольку умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений, причинено ООО «З.». Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379, ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного Есина А.Л. в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В судебном заседании Есин А.Л. вину признал частично, утверждая, что ножом во время конфликта М. он не угрожал, сотрудника милиции толкнул случайно, так как был в состоянии опьянения и покачнулся в его сторону, меч из кафе забрал с разрешения М. обещая вернуть на следующий день.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Есина А.Л., свои выводы о его виновности в совершенных преступлениях правильно основал на показаниях потерпевших: М. Ш. А. свидетелей: Т.., З. А. А. Б.., Ш.., К. З. К.., Б., К. и Г. письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, предметов, приказе о назначении А.. на должность участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Ясногорскому району Тульской области, графике работы участковых уполномоченных милиции ОВД по Ясногорскому району, должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по Ясногорскому району А.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Есина А.Л. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, полно и всесторонне проверялись судом и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Есина А.Л. потерпевшим и свидетелями обвинения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего А. данных в ходе судебного заседания, об обстоятельствах примененного к нему насилия не опасного для жизни и здоровья не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Есин А.Л. не применял насилие к сотруднику милиции, а лишь фамильярно с ним попрощался, являются необоснованными и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего А. следует, что когда он прибыл в кафе по указанию дежурного, то встретил в коридоре Есина, Г. и К., спросил у них, что случилось, Есин ответил, что они во всем сами разобрались, попросил не мешать им отдыхать. Спросил у Есина кто он такой и почему отвечает за администрацию кафе. Громко спросил, кто хозяин, но ему никто не ответил. Повернувшись к выходу, почувствовал толчок в плечо, от которого испытал физическую боль. Обернувшись, увидел, что двое мужчин удерживают Есина А.Л.

Из показаний потерпевшего М. видно, что пришедшего в кафе участкового А., Есин А.Л. вытолкнул из кафе.

Свидетель Ш. подтвердила, что видела, как Есин А.Л. подбежал к сотруднику милиции и толкнул того с силой руками, после чего работник милиции ушел.

Свидетель К. пояснил о том, что Есин А.Л. кричал на сотрудника милиции, требовал, чтобы тот ушел, а потом руками толкнул сотрудника милиции и вытолкнул из кафе за дверь.

Из показаний свидетеля К. следует, что когда сотрудник милиции повернулся к Есину спиной, то Есин рукой ударил его по спине, а затем вытолкал из кафе.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения Есина А.Л. по ч.1 ст. 318 УК РФ в связи с тем, что общественный порядок в присутствии А. осужденный не нарушал и А. никаких требований ему не высказывал, являются несостоятельными.

Ответственность по ст. 318 УК РФ наступает при применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом не требуется обязательного установления факта того, что насилие применено в момент пресечения сотрудником милиции (полиции) нарушения общественного порядка.

Суд правильно установил, что Есин А.Л. применил насилие к сотруднику милиции А. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что участковый уполномоченный милиции ОВД по Ясногорскому району А. находясь на службе, согласно графика работы участковых уполномоченных милиции, прибыл в кафе–бар «К» по указанию оперативного дежурного ОВД по Ясногорскому району, для выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка, поскольку, как установлено судом, во время совершения Есиным А.Л в кафе-баре «К» хулиганства, сотрудники кафе нажали кнопку тревожной сигнализации.

При этом А. был одет в форму сотрудника милиции, выполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению общественного порядка на улицах и в общественных местах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Есина А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что меч осужденный взял с разрешения М. обещая возвратить на следующий день, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств, опровергает их.

По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего М. установив, что они подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего М. обосновано признанных судом достоверным доказательством, Есин А.Л., находясь в кафе, снимал со стен декоративные мечи, размахивая ими, ломал мебель, угрожал разгромить кафе, показать всем кто он такой, сжечь кафе. Уходя из кафе, Есин А.Л. забрал с собой один меч, при этом он не разрешал Есину А.Л. уносить этот меч с собой.

Ставить под сомнение показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления, у суда оснований не имелось. Мотивы, по которым суд признал показания потерпевшего достоверными, приведенные в приговоре, являются достаточно убедительными и обоснованными.

Показания свидетелей К. и Г. друзей осужденного Есина А.С., о том, что, забирая из кафе меч, Есин А.Л. обещал его вернуть, не опровергают показания потерпевшего М. и выводы суда об открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.

Кроме того, Есин А.Л. не возвратил на следующий день в кафе-бар меч, следовательно, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что М. по требованию Есина А.Л., после совершенных преступлений, отвез его с друзьями на своей машине в указанное им место, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о добровольном характере действий Малахвея Д.В.

Как следует из показаний М. он был вынужден отвезти Есина А.Л. и его друзей, после учиненного Есиным А.Л. погрома в кафе, до автовокзала г. Ясногорска, с целью обеспечения собственной безопасности, безопасности сотрудников и целостности имущества кафе.

Доказанность обвинения Есина А.Л. в совершении хулиганства в кассационных жалобе и представлении не оспаривается. Выводы суда первой инстанции о виновности Есина А.Л. в совершении этого преступления судебная коллегия находит обоснованными.

Правовая оценка действиям осужденного Есина А.Л. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора в части оправдания Есина А.Л. по ч.2 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в приговоре существа предъявленного Есину А.Л. обвинения по этому преступлению, не является основанием для отмены приговора в этой части.

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав представленные доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба ООО «З», сделал правильный вывод об отсутствии признака преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ – причинение значительного ущерба.

Допущенная в тексте приговора опечатка при наименовании потерпевшей организации «С», вместо «З» так же не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, предъявленному обвинению являются необоснованными. Так, как согласно предъявленному обвинению, ущерб в сумме 88700 рублей, а не 103526 рублей, как в представлении, был причинен потерпевшему Ш. и лишь при судебном разбирательстве дела установлено, что владельцем поврежденного имущества является не физическое лицо, а юридическое - ООО «З».

Вывод суда, сделанный на основании тщательно исследованных доказательств о том, что причиненный ущерб значительным для ООО не является, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Есину А.Л. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, и является справедливой. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Есина А.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Есина А.Л. лишь одного малолетнего ребенка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, приведенные в приговоре, являются правильными. Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания Есину А.Л. или изменения его вида судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания тот факт, что Есин А.Л. имел легальный источник дохода, то есть занимался частным извозом, являются необоснованным.

Представленный договор аренды транспортного средства на имя Есина А.Л., не подтверждает доводы защиты о том, что осужденный занимался грузоперевозками, и имел легальный доход, поскольку ни свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, ни трудовых договоров, ни договоров об оказании Есиным А.Л. услуг по перевозке грузов организациям или частным лицам, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения являются обоснованными.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение требований закона суд, в приговоре не привел мотивов принятого решения о назначении Есину А.В., ранее несудимому, осужденному за совершение преступлений средней тяжести, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

По изложенным мотивам оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года в отношении Есина Александра Львовича изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить местом отбытия назначенного наказания Есину А.Л. колонию- поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Кузнецова Е.Б.

подпись Кондакова Е.Н.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова