Дело № 22-3034 Судья Шабаева Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Сахаровой Е.А., судей Бабкина В.Л., Кузнецовой Е.Б., при секретаре Берулава Н.В., с участием прокурора Осотовой А.В., потерпевших И.., Н.., осужденного Терехова Э.В., адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Терехова Э.В. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 07 октября 2011 года, которым: Терехов Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года и ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На него возложены также обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Постановлено взыскать: с Терехова Э.В. в пользу Иванова С.А. в счет возмещения морального вреда 145000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей; с Терехова Э.В. в пользу Ивановой Н.В. в счет возмещения морального вреда 145000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление осужденного Терехова Э.В., адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., об оставлении жалоб без удовлетворения, потерпевших И.., Н.., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором суда Терехов Э.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам – И. и Н. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Терехов Э.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалоб, суд не принял во внимание того факта, что Н. не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего получила серьезные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и неправильно оценил показания потерпевших Н. и К. Он полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания Н. и К., так как они являются заинтересованными лицами. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были допрошены свидетели: сотрудники кареты скорой медицинской помощи, дорожно-патрульной службы, которые прибыли на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не была исследована в данной степени дорожная ситуация, так как в части закругления <адрес> в результате дождя образовался водяной поток, который не заметен в процессе движения. Из-за неисправности ливневой канализации могла создаться ситуация, в результате которой технически исправный автомобиль стал неуправляемым и его вынесло на полосу встречного движения. Считает, что необходимо было истребовать сведения об исправности ливневой канализации на участке дороги <адрес>. Он установленную скорость не превышал. Суд первой инстанции недостоверно определил размер вреда, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установил достоверно состояние дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло по его мнению, вынесение необоснованного и незаконного приговора. Он также считает, что наказание, назначенное ему является несправедливым. Лишение его водительских прав на столь длительное время и ограничение свободы с запретом покидать территорию МО «<адрес>» <адрес>, существенным образом нарушают условия жизни его семьи и не дают возможность выплатить моральный вред потерпевшим. Суд, по его мнению, не в полной мере учел то, что он совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, оказал помощь потерпевшим, не настаивающим на строгом наказании. Он просит приговор суда изменить, смягчить ему основное наказание и исключить дополнительное наказание. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие И. и Н. просили приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Терехова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно приведенных в приговоре. Так, в ходе судебного заседания Терехов Э.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу, проверил техническое состояние автомобиля (рулевое управление и тормозная система, а также другие узлы и агрегаты автомобиля были исправны), после чего он поехал. Примерно в <данные изъяты> минут он следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч с ближним светом фар. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, впереди по ходу его движения было закругление проезжей части <адрес>, когда он стал поворачивать колеса транспортного средства влево, в этот момент автомобиль стало разворачивать вокруг своей оси влево на 180 градусов и выносить на полосу встречного движения. На полосе встречного движения он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. Управляемый им автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения <адрес> и в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» на полосе движения последнего. Приведенные показания осужденного Терехова Э.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, Н. и К., выехал из <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>». Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Он увидел, как со встречного направления едет автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался практически посередине проезжей части со скоростью примерно 100 км/ч. Затем автомобиль марки «<данные изъяты>» стало разворачивать и после второго неполного оборота автомобиля вокруг своей оси произошло столкновение правой боковой поверхности данного автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором они находились. Столкновение произошло на их полосе движения. Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения правой стороны автомобиля, правых дверей, лобового стекла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Заключением эксперта №, из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Терехова Э.В. были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, о дополнительном исследовании дороги, ливневой канализации дорожного полотна в районе места происшествия, не было. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая Н. не была пристегнута ремнем безопасности, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности ливневой канализации, плохого состояния дороги и плохих погодных условий – несостоятельны, и на материалах дела не основаны. Эти версии проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они были обоснованно отвергнуты. Не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии никаких оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Все необходимые следственные действия по делу проведены. Никаких оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и доказанности вины Терехова Э.В. в том, что он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия считает, что наказание Терехову Э.В. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе и перечисленных в приговоре, смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил потерпевшим моральный вред, положительно характеризуется, предпринял меры к оказанию помощи пострадавшим после ДТП. Наказание, назначенное Терехову Э.В. полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания Терехову Э.В., судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного Терехова Э.В., удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 07 октября 2011 года в отношении Терехова Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Терехова Э.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи –