Дело № 22-3078 судья Турчина Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Борисовой Е.Н., судей: Глушковой В.С., Флегонтовой А.А., при секретаре Шевяковой Л.С., с участием прокурора Турчевой В.А., осужденного Конова А.С., адвоката Гудковой Н.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного КоноваА.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Конова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 июля 2011 года, которым Конов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. гражданин Российской Федерации, судимый: - 29 января 2004 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2008 года; - 17 сентября 2008 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16 марта 2010 года, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2011 года. Мера пресечения Конову А.С. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Конова А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гудковой Н.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Конов А.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З., имевшее место 13 мая 2011 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов у <адрес>, с причинением З. материального ущерба на общую сумму 13500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Конов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Конов А.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации его действий. Считает, что приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, и его вина не была доказана. Выражает несогласие с решением суда об отказе в возврате дела на доследование Указывает, что он действительно наносил удары З., заступаясь за свою мать, что подтверждено показаниями свидетелей и потерпевшего, однако, хищения не совершал. Поводом для совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, послужило аморальное поведение самого потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего судом установлено не было. Факт совершения им хищения имущества и денежных средств потерпевшего не подтвержден показаниями свидетелей. Считает, что предъявленное ему обвинение основано только на показаниях потерпевшего, которые являются ложными, поскольку он является заинтересованным лицом. В приговоре не указано, какие доказательства подтверждают показания потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший ничего не говорил про татуировку. Потерпевший не мог видеть, кто снимал печатку с его руки, так как закрывал лицо руками. Ссылается на то, что дата написания потерпевшим заявления была исправлена с 15 на 13 мая 2011 года, а показания о татуировке он стал давать лишь после проведения очной ставки. Отмечает, что он является правшой, и потерпевший не мог видеть его татуировку, расположенную на левой руке. Кроме того, он описывал ее как паутину, а не кельтский узор. Показания потерпевшего также противоречат показаниям свидетелей Ч. и М., являвшихся очевидцами произошедшего и фактически соучастниками преступления, которые не видели, чтобы он, Конов А.С., снимал печатку с пальца потерпевшего. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно дня выплаты ему заработной платы, а также в показаниях З. и Т. не были оценены судом. Находит недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т. и М. поскольку они основаны на предположениях, в частности основаны на предположениях показания М. о том, что кольцо и деньги у потерпевшего мог забрать только КоновА.С., а показания свидетеля Т. о совершенном у З. хищении основаны на показаниях самого потерпевшего. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено только в отношении него, в то время как потерпевший указывал на его избиение тремя лицами. Не был допрошен Р., также как и девушка, вместе с которой он находился в момент приезда сотрудников полиции, в то время как их показания могли повлиять на обстоятельства дела. Потерпевший З. также указывал на то, что хищение имущества и его избиение было совершено группой из четырех лиц. Отмечает заинтересованность органов следствия, прокуратуры, суда, которые надлежащим образом не проверили все доказательства по делу, оценили их с обвинительным уклоном и приняли во внимание только доказательства, подтверждающие его вину. Выражает несогласие с оценкой доказательств и критической оценкой суда показаний свидетелей, подтверждающих его невиновность. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей. Ссылается на то, что в приговоре не отражен тот факт, что денежные средства и печатка потерпевшего изъяты не были и их судьба не установлена, в то время как он был задержан через непродолжительный период времени после произошедшей драки. Обращает внимание на то, что потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ему печатки, стоимость которой подтверждена не была, экспертиза по установлению стоимости печатки не проводилась. Выражает несогласие с заключением эксперта № 1812-И от 20.06.2011 года, отмечая при этом, что экспертиза было проведена с нарушением сроков, а эксперт не был допрошен в судебном заседании. Считает, что сведения, указанные в медицинских документах, не нашли своего подтверждения и субъективные жалобы потерпевшего не могут быть приняты во внимание при определения тяжести причиненного вреда здоровью, которая в ходе предварительного следствия установлена не была. Считает, что его действия могут быть квалифицированы лишь по ст. 116 УК РФ, и, учитывая отсутствие доказательств его виновности, а также тот факт, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, уголовное преследование подлежит прекращению. Ссылается на то, что судья лишил его права полноценного обжалования приговора, разъяснив, что он не может обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Конов А.С. находит данное постановление незаконным, отмечая, что он не подавал замечаний на протокол судебного заседания и поданная им кассационная жалоба замечаний не содержит. Кроме того, ему не было разъяснено право на обжалование постановления. Просит постановление отменить, производство по данному вопросу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Конова А.С. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний потерпевшего З. следует, что Конов А.С. нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. Нападавших было трое. Когда его стали бить ногами, он закрыл лицо руками. Именно Конов А.С. снял с его мизинца золотую печатку со вставкой из белого золота, стоимостью 5 000 рублей, после чего ударил по голове, вытащил из кармана деньги в сумме 8 500 рублей и ушел. Свидетель Т. сообщил, что видел, как Конов А.С. избивал З., затем наклонился над ним, В это время З. лежал на боку и кричал: «Подарок, подарок!». Кто снимал с его руки печатку, он не видел, но знает, что до происшедшего события золотая печатка и деньги в сумме более 8000 рублей, у потерпевшего были. Когда он подошел к З., тот сразу сказал, что у него похитили деньги и золотую печатку. Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что после того, как Конову А.С. позвонили по мобильному телефону, Конов А.С. ему и Ч. сказал, что ему позвонила мать и сообщила, что ее ударили в магазине. Он видел, как мать Конова А.С. показала Ч. и Конову А.С. на двух мужчин. Конов А.С., Ч. и он, М., побежали за мужчинами. Ч. ударил З. кулаком по голове, от чего тот упал. Конов А.С. нанес З. два удара ногой по лицу и голове. Затем Конов А.С. нагнулся над З. и стал его обыскивать. Взял ли он какое-либо имущество, он не видел. Свидетель Д. пояснил, что, приехав на место происшествия, увидел Т. и З., лицо которого было разбито. З. заявил, что его избили и отобрали золотую печатку и 8500 рублей. Когда проезжали мимо <адрес>, З. увидел Конова А.С., и сказал, что Конов А.С., на руке которого имеется татуировка, его избил и ограбил. Из протокола освидетельствования Конова А.С. усматривается, что на его левой руке от плеча до запястья имеется татуировка (т.1, л.д.109-115). Согласно заключению эксперта № 1812-И от 20.06.2011 года у З. обнаружены повреждения – ссадина на спинке носа, ушибленная рана и кровоподтек на внутренней поверхности верхней губы, которые образовались от удара и трения тупых твердых предметов… и не причинили вреда здоровью (т.1, л.д.43-44). Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и названных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, так как их показания подтверждаются и не противоречат друг другу и совокупности собранных по делу доказательств, оснований для оговора не установлено. Суд привел мотивы, по которым критически оценил показания Конова А.С. о невиновности в совершении преступления и причастности к нему других лиц, а также показания свидетелей Ч., М., К. в судебном заседании о невиновности осужденного, с которыми согласна судебная коллегия. Доводы о недостоверности заключения эксперта несостоятельны, так как заключение дано опытным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оно оценено в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что эксперт не был допрошен в суде, никак не влияет на правильность оценки его заключения. Ссылка на обязательное назначение судебно-товароведческой экспертизы печатки, похищенной у потерпевшего, несостоятельна, поскольку указанное имущество не было обнаружено и изъято. Вывод суда о том, что у З. была похищена печатка из золота и деньги в сумме 8500 рублей, основан на совокупности исследованных доказательств, поэтому у судебной коллегии сомнений в этом не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Конова А.С. и квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для квалификации действий Конова А.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ и прекращении уголовного преследования, нет. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Суд, рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, был не вправе ухудшить положение подсудимого. Поэтому доводы осужденного о совершении преступления в группе лиц не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией. Иные доводы жалобы, в частности, то, что К. звонила не ему, а Р., положение потерпевшего на боку, а не на спине, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания о том, что осужденный не может обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ не является основанием к отмене приговора, поскольку осужденный не был ограничен в праве обжаловать приговор и по указанному основанию. Наказание осужденному Конову А.С. назначено судом с учетом общественной опасности и обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, соразмерно содеянному, которое судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для его снижения, не находит. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Доводы об обвинительном уклоне, предвзятости председательствующего несостоятельны. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены постановления Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется. Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы, аналогичные содержащимся в жалобах осуждённого, об искажении показаний, неполноте протокола судебного заседания ранее уже были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами председательствующего согласна. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 июля 2011 года в отношении Конова А.С. и постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Конова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Борисова Е.Н. Судьи: Глушкова В.С. Флегонтова А.А.