Дело № 22-3188 Судья Климова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Поповой М.Р., судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В., при секретаре Черновой О.С., с участием прокурора Осотовой А.В., обвиняемого Г. адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № 935 от 9 декабря 2011 года и ордер № 040898 от 28 декабря 2011 года, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2011 года, которым в отношении Г., родившегося 22 мая 1956 года в г. Ташкенте Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 25 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав пояснения обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, выслушав выступление адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Г. 25 октября 2011 года Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 27 октября 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 27 октября 2011 года Зареченским районным судом г. Тулы в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 декабря 2011 года старший следователь следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы Следственного управления Следственного комитета РФ Калачев А.Ю. обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. Суд ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно–процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года, указывает, что в материалах уголовного дела в отношении Г. отсутствуют сведения о том, что обвиняемый препятствовал расследованию уголовного дела, имел намерение скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что Г. не угрожал свидетелю С. физической расправой, как указано в постановлении. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 октября 2011 года, у Г. с С. и его семьей ранее сложились неприязненные отношения, в связи с чем полагает, что к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически. Кроме того, конкретных сведений о том, что обвиняемый встречался со свидетелем и или иным образом оказывал на нее воздействие, органами предварительного следствия не предоставлено. Кроме того, были вынесены судебные решения мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского района по поводу применения семьей С. в отношении Г. насилия, клеветы. Полагает, что, вопреки требованиям ст. 15, 307 УПК РФ и в нарушение принципа состязательности сторон, в постановлении судом не дано оценки доводам стороны защиты и приобщенным по ходатайству стороны защиты сведениям, характеризующим обвиняемого Г. Полагает, что вывод суда о том, что следователю необходимо принять меры к проведению ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования дела, является незаконным, поскольку такого основания для продления срока содержания под стражей в УПК РФ не содержится. Считает, что вывод суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г. не мотивирован и не обоснован. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Вывод суда о необходимости продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в установленный срок. Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Г. оставаясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и оказывать на них давление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными в кассационной жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что основания, по которым Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении Г. меры пресечения, дающие основание для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия суду представлены не были. Обоснованность выдвинутого против Г. обвинения и его задержания, являлись предметом проверки при избрании Г. меры пресечения и оснований ставить под сомнение выводы суда по данному вопросу, изложенные во вступившем в законную силу постановлении, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2011года о продлении Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Понкратова О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Попова М.Р. Судьи Кузнецова Е.Б. Полякова Н.В.