Дело № судья ФИО29 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего – Сахаровой Е.А., судей- Глушковой В.С., Павловского О.Б., при секретаре – Вергуш К.В., прокуроре – Красниковой Ю.В., с участием осужденного Романова П.С., защитника – адвокатов Трибой И.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова П.С. и кассационное представление государственного обвинителя Щегурова С.Ю. на приговор Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено 2 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу так же осуждены Омаров М.В., Попов М.И. Губанов А.В. приговор в отношении которых не обжалуется. Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., мнение осужденного Романова П.С. и его защитника адвоката Трибой И.М., просивших наказание смягчить, а так же прокурора Красникову Ю.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Романов П.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из хулиганских побуждений нанес побои потерпевшим ФИО8 и ФИО15, а так же совершил грабеж в отношении потерпевшей ФИО8 и кражу у потерпевшего ФИО15, совершенную в группе лиц по предварительному сговору. Омаров М.В. и Попов М.И. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из хулиганских побуждений нанесли побои потерпевшей ФИО8 и ФИО15, а Попов М.И. еще и за кражу имущества у потерпевшего ФИО15 совершенную в группе лиц по предварительному сговору и кражу имущества ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Губанов А.В. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу имущества ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Романов выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закон применен не верно, а наказание назначено чрезмерно суровое. Подробно приводит показания потерпевшей Косолаповой на предварительном следствии, находит их противоречивыми и высказывает недоумение, почему как показания в суде так и на следствии положены в основу приговора. Считая, что обстоятельства дела установлены не правильно, приводит свои показания, а так же показания осужденных Омарова, Попова и свидетелей ФИО32 и ФИО33. Показания свидетеля ФИО1 находит противоречивыми, полагает - суд необоснованно положил их в основу признания виновности. Утверждает - не были опровергнуты его показания об отсутствии умысла на открытое хищение телефона потерпевшей. Излагает свою версию происшедшего, согласно которой он забрал телефон, что бы предотвратить вызов милиции. Обосновывая это, приводит положения праворазъяснительной практики и хронологию событий, где указывает, что преступления в отношении ФИО22 и ФИО15 были совершены практически одновременно. Считает, что приговор основан на предположениях и он должен быть оправдан. При этом полагает – суд необоснованно разграничил его действия в отношении ФИО22 как грабеж и нанесение побоев из хулиганских побуждений, не указал место совершения преступления по эпизоду нанесения побоев. Обращает внимание, что он в полной мере возместил ущерб потерпевшим, а суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством это только в части. Считает – полное возмещение ущерба должно признаваться смягчающим обстоятельством по всем эпизодам обвинения. Обращает внимание, что он пояснял как банковские карточки потерпевшего оказались у него, другого имущества потерпевшего у него не обнаружено, его отпечатков пальцев и следов обуви на вещественных доказательствах нет. Утверждает - умысла на хищение имущества ФИО15 у него не было. Полагает, суд не верно пришел к выводу, что кража совершена по предварительному сговору и такие выводы противоречат праворазъяснительной практике. Обнаружение в камере для задержанных МП-3 плеера не может подтверждать его виновность в краже. Считает - суд не верно указал, что он похитил паспорт потерпевшего, т.к. он в этом не обвинялся. В связи с этим приводит праворазъяснительную практику. Приговор просит изменить, наказание снизить. В кассационном представлении государственный обвинитель Щегуров С.Ю. просит признать в качестве смягчающего обстоятельства Романову П.С. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшим на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными. Так представитель потерпевшего ФИО39 ФИО40 пояснил, что в результате проверки было обнаружено, что Попов и Губанов со склада похитили барабан с кабелем стоимостью 46296 рублей 60 коп. Потерпевшая ФИО8 показала, что она подошла к Романову, Попову и Омарову что бы попросить сигарету. Те стали издеваться над ней Она отошла и хотела позвонить в милицию, Романов подошел к ней, забрал себе сотовый телефон, а потом стал избивать. Затем все трое Романов, Омарови Попов повалили ее на землю и били. Она закричала. За нее заступился ФИО15, которого те тоже стали бить. Она выбежала на дорогу, остановила милицейскую машину и сообщила о происшедшем. Ущерб ей Романов возместил. Потерпевший ФИО15 пояснил, что видел как трое молодых людей избивают девушку. Он спросил, что происходит. Романов стал на него ругаться, ударил по лицу, сорвал пальто. В ходе драки его, лежащего на земле, избивали Романов, Омаров и Попов. Ему удалось вырваться и убежать. Ущерб ему возмещен. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Боронина обнаружено повреждение- ссадина на спинке носа не повлекшая вреда здоровью. Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и др. дана надлежащая оценка. Суд полно и правильно оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных виновными. Выводы суда полно и правильно мотивированы. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Умысел осужденного Романова на открытое завладение телефоном потерпевшей ФИО22 подтвержден совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Время и место совершения преступлений установлено в суде с надлежащей полнотой и не затрудняет право на защиту. То, что Романов похитил вещи потерпевшего ФИО15, в частности, банковские карточки, подтверждено доказательствами. Версия осужденного о невиновности в этой части судом проверена и обосновано отвергнута. Выводы суда полно и правильно мотивированы. О предварительном сговоре на совершении кражи у потерпевшего ФИО15 свидетельствует согласованный характер действий осужденных. Осужденный Романов не привлекался к уголовной ответственности за хищение паспорта. Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств дела. Вместе с тем, суд не учел, что, согласно заявлениям потерпевших, ущерб осужденным Романовым возмещен добровольно полностью, что в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание является основание для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, наказание осужденному Романову и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ так же следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому оно подлежит смягчению. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему и смягчить наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года и 5 месяцев лишения свободы, а по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание 1 / один/ год и 11/ одиннадцать/ месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений. Председательствующий - / подпись/ Судьи:/ подписи/ Копия верна: ФИО13