Материал № судья ФИО10. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г. Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего - Григорьевой О.Ю., судей - Павловского О.Б., Глушковой В.С., при секретаре - Медведевой Е.В., с участием прокурора – Безгиной Н.С., подозреваемого - ФИО9, защитника - адвоката Хайрулина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хайрулина А.Н. в интересах подозреваемого ФИО9 на постановление Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав подозреваемого ФИО9 и его защитника адвоката Хайрулина А.Н., просивших постановление отменить, а так же мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвокат Хайрулин А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Подробно приводит содержание постановления и, ссылаясь на праворазъяснительную практику, полагает, что органами предварительного следствия не было предоставлено достоверных сведений о том, что ФИО9 может скрыться от органов дознания и предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает - суд не принял во внимание, что ФИО9 имеет регистрацию по месту жительства, не скрывался от следствия, сам явился к следователю, а показаний одного только свидетеля для признания вины недостаточно. Просит постановление признать незаконным. Прокурор в возражениях на кассационную жалобу утверждает, что доводы защиты об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. Суд принял во внимание, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Тульской области и, с учетом материалов дела, обоснованно признал - он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обоснованность подозрения ФИО9 в причастности к совершению преступления проверена. Мотивы принятого решения полно и правильно изложены в постановлении и подтверждены материалами. Вместе с тем, суд не обоснованно указал, что противоправные действия осужденного носили устойчивый характер. Это указание подлежит исключению из постановления. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имелось. Правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Кассационная жалоба не обоснованна. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: исключить из постановления Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 указание, что его противоправные действия носили устойчивый характер. В остальном постановление оставить без изменений. Председательствующий - / подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: ФИО7